Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-13168/2023[88-13801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюргановой Анастасии Алексеевны и Толмачева Дениса Олеговича к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тюргановой Анастасии Алексеевны и Толмачева Дениса Олеговича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истцов Воронкова А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тюрганова А.А. и Толмачев Д.О. (участники долевого строительства) обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" (застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 215920 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 28 апреля 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого в срок не позднее 31.12.2021 года застройщик обязан передать истцам однокомнатную квартиру стоимостью 3160 975, 86 рублей, истцами обязанность внесения платы по договору исполнена, ответчиком квартира до настоящего времени истцам не передана.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу каждого истца в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в местный бюджет с ответчика взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 3 800 рублей.

В кассационной жалобе представитель Тюргановой А.А. и Толмачева Д.О. по доверенности Воронков А.Т. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, ссылается на необоснованный отказ в суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства от 19 мая 2022 года об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, что повлияло на принятие предвзятого и несправедливого решения, поскольку представитель не смог заявить об увеличении размера иска, а суд, воспользовавшись процессуальным нарушением прав истцов, произвольно и немотивированно снизил неустойку на 50%, необоснованно защитив права ответчика, нарушившего обязательство по договору долевого участия в строительстве.

В судебное заседание кассационного суда истцы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, извещения, направленные истцам по верному адресу проживания, возвращены 16 и 17 мая 2023 года по истечении срока хранения на почтовом отделении, ответчику извещение вручено 15 мая 2023 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2020 года между участниками долевого строительства Тюргановой А.А, Толмачевым Д.О. и застройщиком ООО "СЗ "Самолет-Путилково" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: МО, г.о. Красногорск, с/п Отрадненское, вблизи деревни Путилково, дом 7 и передаче однокомнатной квартиры площадью 26 кв.м. стоимостью 3 160 975, 86 рублей участникам договора не позднее 31 декабря 2021 года.

Истцами обязанность уплатить цену договора исполнена в полном объеме, ответчиком обязанность передать истцам жилое помещение в указанный в договоре срок не выполнена, претензии о выплате неустойки, направленные ответчику 6 и 25 марта 2022 года, в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установленных обстоятельств нарушения застройщиком установленного в договоре долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительств, чем обусловлен вывод о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 с уменьшением ее размера по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 115 000 рублей от исчисленной по правилам пункта 2 статьи 6 ФЗ-214 в размере 150 462, 46 рублей (ключевая ставка Банка России на дату исполнения обязательства, указанную в ДДУ), взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации 7000 рублей определен с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере 61 000 рублей (50% от присужденной суммы), суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя истцов Воронкова А.Т. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного 19 мая 2022 года ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе по уголовному делу, не установив нарушения судом норм процессуального права (статья 167 ГПК РФ) при рассмотрении дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истцов и их представителя о месте и времени рассмотрения дела после разрешения ходатайства представителя истцов протокольным определением.

Доводы истцов о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при значительном снижении размера заявленной ко взысканию неустойки также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, указавшего на их несостоятельность, поскольку определенный судом размер неустойки учитывает незначительный период просрочки, её компенсационный характер, отсутствие серьезных негативных последствий нарушения срока передачи жилого помещения у истцов и доводы застройщика о общеизвестных обстоятельствах, сложившихся в сфере долевого строительства в 2020-2021гг, ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соблюдены.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая правильности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности увеличить размер исковых требований в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке. Законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами в пределах заявленных истцами требований, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюргановой Анастасии Алексеевны и Толмачева Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: