Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13171/2023[88-13899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 г. по кассационной жалобе Роба Эйсса на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г.

гражданское дело N 2-5356/2022 по иску Роба Эйсса к Ковалеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности и неустойки по законодательству о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей истца Роба Э. - адвоката Петренко В.Е, Сметаниной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ковалева В.В. - Коноваловой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роба Э. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Ковалева В.В. задолженность по договору подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ от 18 мая 2017 г. N 18/05-2 в размере 8 269 000 руб, неустойки за период с 30 июня 2018 г. по 29 июня 2020 г. в размере 27 115 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что в нарушение условий указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 29 июня 2020 г. N 2, ООО "ЦентрСтрой", являющийся подрядчиком по договору, обязательства по нему не исполнило, вследствие чего на Ковалева В.В, как на поручителя подрядчика, должна быть возложена обязанность выплатить полученную ООО "ЦентрСтрой" предоплату по договору, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ковалева В.В. в пользу Робы Э. задолженность по договору подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ от 18 мая 2017 г. N 18/05-2 в редакции дополнительного соглашения NN 1 и 2 в сумме 8 269 000 руб, а также 49 545 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Роба Э. - адвокатом Петренко В.Е, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, взыскав неустойку в размере 27 115 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей. Считает, что, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды не учли, что заключая дополнительное соглашение от 29 июня 2020 г. N 2, стороны ответчика от выплаты неустойки за просрочку исполнения работ не освобождали. Полагает, что суды необоснованного отказали во взыскании, как компенсации морального вреда, так и штрафа.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Роба Э, ответчик Ковалев В.В, представитель ООО "ЦентрСтрой" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

30 мая 2023 г. в 11 час. 20 минут. в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Коноваловой О.В. был объявлен перерыв до 30 мая 2023 г. до 13 час. 10 мин. в связи с необходимостью ознакомления с кассационной жалобой.

30 мая 2023 г. в 13 час. 20 мин. судебное заседание продолжено. Представить ответчика Коновалова О.В. полагала возможным продолжить рассмотрение поданной истцом кассационной жалобы.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей истца Роба Э. - адвоката Петренко В.Е, Сметаниной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ковалева В.В. - Коноваловой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Судебные постановления в части удовлетворения иска Роба Э. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8 296 000 руб. сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая требования о взыскании с Ковалева В.В. неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. При этом суд, со ссылкой на положения, заключенных между сторонами дополнительных соглашений NN 1 и 2 к договору от 18 мая 2017 г. N 18/05-2 исходил из того, что стороны, изменив перечень выполняемых работ, перенесли сроки не позднее 31 декабря 2020 г. Установив, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 июня 2018 г. по 29 июня 2020 г, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация морального вреда не является обязательством, вытекающим из договора подряда, за неисполнение которого ответчик Ковалев В.В. обязался отвечать по договору поручительства. При этом суд указал, что требований о взыскании с подрядчика ООО "ЦентрСтрой" компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

Довод жалобы о том, что суды не разрешили вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку податель жалобы не учитывает, что объём ответственности поручителя ограничен объёмом ответственности основного должника, с которого штраф не взыскивался.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшего судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роба Эйсса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи