Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13189/2023[88-13935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 г. по кассационной жалобе Тоцкой Светланы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-2571/2022 по иску Харитонова Максима Геннадьевича к Тоцкой Светлане Григорьевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Тоцкой С.Г. - Джанвелян А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Харитонова М.Г, оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов М.Г. обратился в суд с названным иском, в котором просил привлечь Тоцкую С.Г. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением решения Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 г, которым с ООО "Юридический центр "Профессионал", руководителем и учредителем которого являлась ответчик, в пользу Харитонова М.Г. были взысканы денежные средства в размере 109 100 руб, штраф -- 54 550 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. в удовлетворении иска Харитонова М.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика Тоцкой С.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Харитонова М.Г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 ответчику Тоцкой С.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Тоцкой С.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Тоцкая С.Г. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Тоцкой С.Г. - Джанвелян А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Харитонова М.Г, оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции определения, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленного Харитоновым М.Г. иска, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что ответчик Тоцкая С.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридический центр "Профессионал".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Признавая надлежащим извещение ответчика Тоцкой С.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приведённые требования процессуального закона не учла. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Тоцкая С.Г. была извещена о рассмотрении дела по последнему известному месту пребывания.

Однако на основании каких документов, подтверждающих данное обстоятельство, суд пришёл к данному выводу из материалов дела не ясно. Так, ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда апелляционной инстанции они не указаны, отсутствуют такие документы и в материалах гражданского дела.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик была извещена о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не имелось.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи