Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1318/2023-(8Г-33967/2022)[88-104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора пожизненной ренты расторгнутым, прекращении права собственности, признании кредитного договора частично недействительным, признании договора залога прекращенным, погашении записи в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1083/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО3 и ее представителя, ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО8, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о расторжении договора пожизненной ренты.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО8 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ФИО8 передал принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность ответчику, а ответчик обязалась осуществлять истцу ежемесячную выплату в размере двух прожиточных минимумом на душу населения в "адрес".

По мнению истца, ответчик свои обязательства нарушала, не перечисляла истцу сумму ренты, нарушила право истца на пожизненное пользование квартирой, в связи с чем ФИО8 просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор пожизненной ренты, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, вернуть квартиру в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 умер. По делу была произведена замена выбывшего в связи со смертью истца на его правопреемников - наследников, принявших наследство, ФИО1 и ФИО2, которые исковые требования уточнили к ответчикам ФИО3 и АО "Тинькофф Банк", просили признать заключенный наследодателем с ответчиком ФИО3 договор пожизненной ренты расторгнутым в связи с нарушением ответчиком обязательств по нему, прекратить право собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанную квартиру, признать заключенный ФИО3 с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор частично недействительным в части обременения квартиры залогом в обеспечение исполнения ответчиком ФИО3 своих кредитных обязательств, признать договор залога квартиры прекращенным и погасить запись в ЕГРН о залоге квартиры, признать квартиру наследственным имуществом ФИО8, признать за истцами право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Истцы указали, что до заключения договора ренты ответчик проживала в спорной квартире, арендуя ее у наследодателя за 32 000 руб. в месяц, и после заключения договора ренты продолжала платить за аренду жилья и коммунальные услуги, а не ренту, хотя обещала платить и аренду, и ренту.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 160, 161, 209, 218, 309, 310, 421, 450, 583, 584, 596, 597, 599, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертиза, проведенной ООО "Первая Экспертная Компания", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания договора пожизненной ренты расторгнутым, и как следствие, для удовлетворения иных требований, так как доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным договором ренты от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Обязательства по уплате рентных платежей ответчиком исполнялись без существенных нарушений договора, на дату смерти получателя ренты задолженность по платежам у плательщика ренты отсутствовала.

Судом установлено, что ФИО8 не проживал в спорной квартире не в силу действий ответчика и нарушения им условий договора ренты, а по своей воле, в целях получения дополнительного дохода сначала в виде арендной платы за свою квартиру, а потом в виде рентных платежей за неё. При этом всё это время он проживал в ином жилом помещении до своей смерти в 2020 году.

В числе прочего, суд отклонил доводы истцов о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об оплате за аренду квартиры, а не ренту, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что между ФИО8 и ФИО3 было заключено в надлежащем виде соответствующее соглашение, что размер ренты составляет сумму ранее уплачиваемой аренды и указанную по договору ренты сумму ренты. Кроме того, суд указал, что отсутствует логика в том, чтобы уплачивать получателю ренты помимо установленного договором размера ренты, и аренду за принадлежащую самому же плательщику ренты квартиру.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ренты.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке доводов истцов, собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, допущенных ответчиком нарушений при исполнении обязательств по заключенному договору, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи