Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-13191/2023[88-14076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3095/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 76 382 рублей 19 копеек.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 024 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491 рубля 47 копеек.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 70 024 рублей 63 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 74 копеек, всего 72 325 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не принято во внимание, что она проживала по иному адресу, в связи с невозможность проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, указывает на несогласие с произведенным расчетом задолженности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью ч ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале управления многоквартирными домами Дома Москвы (http://mos.ru), а также распоряжением Мосжилинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в реестр лицензий "адрес"".

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, фактически ФИО1 вселена и пользуется вышеуказанным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в письме Департамента государственного имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском в ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" указало, что за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года ФИО8 надлежащим образом не исполняла обязанность оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 024 рубля 63 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счета за июнь 2020 года - июнь 2022года, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" и ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав заявленную задолженность в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и к иной оценке доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, такие доводы основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалоб о том, что ответчик не проживает по спорному адресу, оплачивает коммунальные платежи по иному адресу основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для начисления задолженности по оплате услуг водоснабжения и электроснабжения, в связи с их непотреблением, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по передаче показаний приборов учета в данном случае лежит на собственнике жилого помещения, а нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия в виде начисления платы исходя из нормативов потребления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи