Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13211/2023[88-13852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации (номер дела в суде первой инстанции 2-671/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 1 304 635 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 1 308 135 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "РАЭ Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 11 223 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Стороны в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц" регистрационный знак ТС Р379КВ799, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 107062412 и автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, О946РВ199, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю "Мерседес-Бенц" регистрационный знак ТС Р379КВ799, были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования, была признана конструктивная гибель Мерседес-Бенц" регистрационный знак ТС Р379КВ799 (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 2 736 385 рублей.

Стоимость годных остаток ТС (ТОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 1 431 750 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", регистрационный знак Р379КВ799, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РАЕ Экспертизы".

Согласно заключению ООО "РАЕ Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" регистрационный знак Р379КВ799 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 3 557 900 рублей без учета износа и 3 311 900 рублей с учетом износа.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником автомобиля, у него отсутствует страховой полис, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, О946РВ199, которым управлял ФИО1 Таким образом именно ФИО1, управлявший автомобилем, несет ответственность за причиненный им вред в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы о непривлечении к участию в деле собственника транспортного средства ФИО8 в силу приведенных норм права также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку ответственность собственника транспортного средства, который в нарушении требований правил дорожного движения передал транспортное средство лицу, причинившему в результате его использования вред, является солидарной. Предъявление требований истца к собственнику транспортного средства является его правом и не уменьшает ответственность самого причинителя вреда.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик транспортным средством в момент ДТП не управлял, повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления 18 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "Форд-Фокус" регистрационный знак О946РВ199 без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т.1 л.д. 142).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев