Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-13217/2023[88-13804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Анатолия Анатольевича к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" о признании решения незаконным, признании права на установление третьей группы инвалидности, возложении обязанности установить инвалидность третьей группы, по кассационной жалобе Ермакова Анатолия Анатольевича на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатровой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

07.02.2022 года Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве о признании решения от 8 декабря 2021 года об отказе в установлении инвалидности незаконным, обязании установить третью группу инвалидности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что результаты его освидетельствования не могут быть признаны достоверными, поскольку не учтена степень расстройства его здоровья, которое является длительным и стойким по последствиям операции и имеющемуся заболеванию (рак мочевого пузыря) и свидетельствует о значительном ограничении его жизнедеятельности.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ермакова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ермаков А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, новым решением удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов установленным обстоятельствам значительного ограничения его жизнедеятельности в связи с имеющимися заболеваниями, необоснованном уменьшении ответчиками процентного отношения степени ограничения со 120% до 20-30%.

В судебное заседание кассационного суда истец Ермаков А.А, представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области", представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещения, направленные Ермакову А.А. по двум указанным в кассационной жалобе адресам регистрации и для переписки: "адрес" и "адрес", возвращены отправителю по истечении срока хранения на почтовых отделениях согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ермаков А.А, ДД.ММ.ГГГГ, с 02.10.1996 проходил службу "данные изъяты", где 29.04.2021 освидетельствован военно-врачебной комиссией (ВВК) МСЧ УФСБ России по Воронежской области, ему установлена категория годности к службе "Д" (не годен к военной службе) по причине заболевания,, полученного в период военной службы, при имеющихся заболеваниях "данные изъяты"

01.10.2021 по направлению ГБУЗ "Грайворонская ЦРБ" на медико-социальную экспертизу (МСЭ) с диагнозом основного заболевания "данные изъяты" истец был освидетельствован в Бюро N 17 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области 05.10.2021 и ему в установлении инвалидности отказано.

12.10.2021 и 21.10.2021 в порядке обжалования и контроля истцу заочно проведена медико-социальная экспертиза в ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области, решениями которого отказ в установлении инвалидности подтвержден.

В связи с несогласием с решениями ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области 08.12.2021-09.12.2021 Ермаков А.А. заочно освидетельствован в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России экспертным составом N 15 смешанного профиля и согласно протоколу и акту медико-социальной экспертизы N от 09.12.2021 Ермакову А.А. установлен клинико-функциональный основной диагноз: "данные изъяты", позволяющих установить инвалидность Ермакову А.А, не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ермаковым А.А. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации ", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, устанавливающих общие критерии установления группы инвалидности, приказа Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным решения, подтвержденного ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по результатам проведенной 08.12.2021-09.12.2021 г. медико-социальной экспертизы с комплексной оценкой состояния здоровья Ермакова А.А, не имеется.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Поскольку ответчиками соблюдены Правила признания лица инвалидом, решение об отказе в установлении инвалидности истцу обусловлено выводами компетентного медико-социального экспертного состава с учетом диагноза имеющегося с 2013 года онкологического заболевания, проведенного лечения с установлением клинической группы 3 (пациент считается излеченным), трудоспособности и продолжения истцом трудовой деятельности до 2021 года, незначительных стойких нарушений функций системы крови и иммунной системы, мочевыделительной системы, сердечно-сосудистой системы, не приводящих к ограничению жизнедеятельности и вызывающих необходимость в установлении группы инвалидности в качестве меры социальной защиты, оснований для отмены оспариваемого решения суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, не содержащих указания на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не получившие должной оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановления по доводам кассационной жалобы истца, не содержащим указание на неправильное применение или нарушение судебными инстанциями норм материального или процессуального права при разрешении спора.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции пятидневного срока изготовления решения в окончательной форме не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке судебных актов, а иные доводы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличия оснований для отмены судебных актов с целью восстановления нарушенных прав, само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при разрешении спора в двух судебных инстанциях, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений служить не может.

Нарушения норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Анатолия Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: