Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13274/2023[88-14089/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 30 мая 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" Бурковой Е.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по заявлению ООО "Дельтатехсервис" о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу N 2-1224/2022 по иску акционерного общества Коммерческий банк "ФорБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Смоленские машины", обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим", Почтакову Алексею Александровичу, Денисенко Ольге Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские машины" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Смоленские машины" к акционерному обществу КБ "ФорБанк" о признании договора поручительства прекращенным, Общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" к акционерному обществу КБ "ФорБанк" о прекращении договора ипотеки, Почтакова Алексея Александровича к акционерному обществу КБ "ФорБанк" о признании договора поручительства прекращенным и прекращении договора залога имущества,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "Дельтатехсервис" Баранов Станислав Геннадьевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 г. по делу N А40-68310/21-33-054 завершена процедура принудительной ликвидации Акционерного общества Коммерческий банк "ФорБанк". На ликвидатора - государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность передать имущество и обязательства АК КБ "ФорБанк" ООО "Дельтатехсервис".

На основании акта приёма-передачи от 04 октября 2022 г. АО КБ "ФорБанк" в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало ООО "Дельтатехсервис" все права по кредитным договорам, договорам факторинга и прочие права требования, принадлежащие АО "КБ "ФорБанк".

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2023 г, заявление удовлетворено. Суд произвёл замены АО КБ "ФорБанк" на его правопреемника - ООО "Дельтатехсервис".

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" Бурковой Е.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушение требований норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для процессуального правопреемства, поскольку вопрос замены стороны в конкретных материальных правоотношениях судами не исследовался.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление ООО "Дельтатехсервис" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 г. АО КБ "ФорБанк" признано подлежащим принудительной ликвидации, а функции ликвидатора были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 г. процедура ликвидации АО КБ "ФорБанк" была завершена в связи с удовлетворением ООО "Дельтатехсервис" установленных требований кредиторов, а также в связи с тем, что на ликвидатора была возложена обязанность передать имущество и обязательства АО КБ "ФорБанк" ООО "Дельтатехсервис", то к последнему перешли соответствующие права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 1 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объём, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Принимая решение об осуществлении процессуального правопреемства на стадии рассмотрения дела, суды руководствовались приведёнными выше нормами гражданского законодательства, и пришли к обоснованному выводу о том, что имущество и обязательства АО КБ "ФорБанк" перешли к ООО "Дельтатехсервис", в связи с чем верно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку суды верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили процессуальный закон, нарушение требований норм материального и процессуального права не допустили, кассационный суд общей юрисдикции оснований для их отмены не находит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

"данные изъяты" и определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" Бурковой Е.И. - без удовлетворения.

Судья