Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13315/2023[88-13947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 г. по кассационной жалобе Бромирской Зои Ивановны на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г.

гражданское дело N 2-2005/2021 по иску Бромирской Зои Ивановны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Бромирской З.И. - Ивукова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика САО "ВСК" - Жидких В.П. и третьего лица ООО "Лен-Сто" - Степанян А.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бромирская З.И. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "ВСК" о взыскании суммы ущерба, причиненного некачественным ремонтом, в размере 31 900 руб, неустойки за период с 14 августа 2020 г. по 19 октября 2021 г. - 221 773 руб. 66 коп, поскольку ремонт до настоящего времени не произведён, неустойки в размере 0, 5 % от 178 020 руб. 26 коп. за каждый день просрочки с 30 марта 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства, но не более 400 000 руб. в совокупности со взысканной неустойкой за период с 14 августа 2020 г. по 29 марта 2021 г, неустойки на сумму ущерба в размере 192 000 руб. за период с 03 декабря 2020 г. по 19 октября 2021 г. в размере 3 % за каждый день просрочки в пределах цены услуги, что составит 192 000 руб, а также компенсации морального вреда в общем размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО "Лен-Сто".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 31 900 руб, неустойка - 10 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 15 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. апелляционная жалоба истца на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части не рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 5 % от 178 020 руб. 26 коп. за каждый день просрочки с 30 марта 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства, но не более 400 000 руб. в совокупности со взысканной неустойкой за период с 14 августа 2020 г. по 29 марта 2021 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что вышеуказанное исковое требование судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку истец выразил несогласие с судебными актами только в части не рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства, законность и обоснованность судебных актов проверены кассационным судом общей юрисдикции в порядке статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Бромирская З.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Бромирской З.И. - Ивукова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика САО "ВСК" - Жидких В.П. и третьего лица ООО "Лен-Сто" - Степанян А.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом среди прочего было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 5 % от 178 020 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства, но не более 400 000 руб. в совокупности со взысканной неустойкой за период с 14 августа 2020 г. по 29 марта 2021 г.

При этом, из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции неоднократно уточнялись исковые требования, однако от вышеуказанного требования истец ни в письменном ходатайстве, ни в устном выступлении в суде первой инстанции не заявлял отказ.

Более того, представитель истца Ивуков К.А. в своих пояснениях, данных суду первой инстанции на судебном заседании от 16 ноября 2021 г, указывал на то, что срок должен исчисляться с момента 30 дней после ремонта и до дня фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем мотивировочная часть решения Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г, а также дополнительного решения Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 г. не содержат выводов относительно удовлетворения данного требования или отказа в его удовлетворении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу истца, содержащую довод о не разрешении судом по существу требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное требование судом первой инстанции не рассматривалось и потому не может быть предметом судебной проверки. При этом апелляционной коллегией отмечено, что истец не лишен возможности заявить такое требование в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, с учетом установления факта не рассмотрения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства, при наличии такого требования в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции в силу положения статей 3271 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был устранить недостатки судебного решения, однако данных действий не осуществил.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи