Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13332/2023[88-13861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКом" о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела в суде первой инстанции 2-555/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя по доверенности ООО "ТехноКом" - ФИО10 настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТехноКом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 241 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 122 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ТехноКом" в доход бюджета "адрес" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 913 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

От представителя ООО "ТехноКом" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя кассатора, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя юридического лица в отпуске, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai XG300, г.р.з. А854РМ799.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль для диагностики и ремонта в ООО "Техноком".

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А стр. 6, произошел пожар, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

2 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал был возвращен для дополнительной проверки.

На основании указанного постановления была проведена пожарно-техническая экспертиза для определения причины пожара. Согласно заключения специалиста N М-408-748 от ДД.ММ.ГГГГ, зона наибольших (максимальных) термических повреждений сосредоточена в передней части салона транспортного средства Hyundai XG300, г.р.з. А854РМ799, в районе подушки водительского сидения.

В результате произошедшего в здании сервиса ООО "Техноком" пожара, принадлежащее истцу имущество было повреждено, стоимость автомобиля на момент пожара составила согласно заключению ООО "КВ-Техно" 1 080 400 рублей, рыночная стоимость составила 301 300 рублей, стоимость годных остатков составила 56 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о выплате суммы ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Для установления причин произошедшего пожара и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС-Групп".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "ЭКС-Групп", причиной пожара послужило образованный процесс пиролиза (тления) в области пластиковой пепельницы, установленной в подстаканник в центральном тоннеле у водительского сидения, в процессе тления табачных изделий (и иных возможных легко воспламеняющихся предметов, расположенных внутри пепельницы, таких как бумажные чеки, фрагменты бумаги, табака и т.д.). Занесенный источник горения в зону пепельницы, вызвавший процесс пиролиза (тления) материалов и веществ внутри объеме пепельницы. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai XG300, г.р.з. А854РМ799 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 000 рублей, стоимость годных остатков 33 700 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 730, 890, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Защите право потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на момент проведения ремонта автомобиль находился на хранении у ответчика, который был обязан отвечать за его сохранность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несоответствии проведенной по делу экспертизы, предъявляемым к заключению и методам исследования, требованиям закона, отсутствие специальных познаний и необходимой квалификации у экспертов в области пожаро-технических экспертиз, в связи с сделаны неверные выводы, судебная коллегия исходит из того, что само по себе не согласие ответчика с заключением эксперта, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Представленные ответчиком возражения на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется суду первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт ФИО8, имеет диплом о профессиональной переподготовке "судебная пожаро-техническая экспертиза", стаж работы с 2016 года, экспертами производился осмотр автомобиля в присутствии сторон.

Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, использованную литературу и методы исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев