Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13355/2023[88-13815/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4180/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежных средств, уплаченных за диван угловой раскладной в размере 190 000 руб, денежных средств, уплаченных за оказание услуг по доставке мебели - 45 921 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходов на составление заключения - 8 000 руб, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 45 921 руб, убытков, понесенных в связи с арендой складского помещения, в котором хранится поврежденный диван - 28 000 руб, штрафа, и расходов на юридические услуги - 20 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по доставке мебели.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО "ЖелДорЭкспедиция" гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено во Фрунзенский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

При наличии договорной подсудности правило об альтернативной подсудности не применяется.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В связи с тем, что отсутствует запрет на заключение соглашения о договорной подсудности с потребителем, соответственно, само по себе такое соглашение включенное в договор не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Предъявляя иск во Фрунзенский районный суд "адрес", ФИО1 основывался на правилах альтернативной подсудности по месту жительства истца в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

Между тем, частью договора перевозки, заключённого между сторонами, являются условия договора публичной оферты, размещенные на сайте "www.jde.ru".

Согласно пункту 5.4 договора публичной оферты оказания услуг доставки от ДД.ММ.ГГГГ споры с физическими лицами, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в следующем порядке: если спор подлежит рассмотрению в районном суде - в Измайловской районном суде "адрес", если спор подлежит рассмотрению в мировом суде - у мирового судьи судебного участка N по городу Москве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права в спорных правоотношениях, установив, что спор подсуден Измайловскому районному суду "адрес".

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2