Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13407/2023[88-13864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера Лизинга" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела в суде первой инстанции 2-5135/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1 - ФИО8 настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя по доверенности ООО "Сфера Лизинга" - ФИО9, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Сфера Лизинга" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 044 110 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в размере 1 019 761 рубль 87 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 348 рублей 49 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 890 рублей 57 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО "Сфера Лизинг" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 1 019 761 рубль 87 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты сумм основного долга.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK8OS132136, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ФИО10 заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK8OS132136.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 780 246 рублей на срок 60 месяца под 26% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет 53 301 рубль 96 копеек, последний платеж в размере 53 301 рубль 46 копеек.

Согласно п.12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK8OS132136.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав (требований) N, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера займов" заключен договор уступки прав (требований) N, в рамках которого ООО "Квестор" уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику ФИО1

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 329, 333, 334, 337, 348, 350, 401, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик кредитными средствами воспользовалась, при этом от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на то, что расчет задолженности произведен истцом с учетом сроков исковой давности.

Отклоняя доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение права требования спорной задолженности, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт перехода права требования к ОО "Сфера Лизинга", при этом договора уступки не оспаривались, недействительными или мнимыми не признавались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности и неустйоки, со ссылкой на график платежей, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

График платежей устанавливает размер платежа в счет погашение задолженности, при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Поскольку, как установлено судам, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, расчет процентов за пользование кредитом и неустойки был обосновано осуществлен истцом, исходя из фактического размера задолженности, с учетом сроков исковой давности.

Довод ответчика о недостаточном снижении неустойки судебной коллегией не принимается. Несогласие с величиной, на которую суд посчитал возможным снизить неустойку, о неправильном применении норм материального права не свидетельствует и основанием к отмене судебного постановления служить не может.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца права на обращение ссуд, повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев