Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-13414/2023[88-13881/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Россельхозбанк", Управлению Федеральной службы судебных пристава Российской Федерации по "адрес"ному отделению судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных пристава Российской Федерации по "адрес" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-948/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Россельхозбанк", "адрес"ному отделению судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о взыскании денежных средств было отказано.

С вышеуказанным решением суда первой инстанции истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами, в связи с чем была подана кассационная жалоба на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом апелляционного рассмотрения по доводам истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, возможность проверки законности судебного постановления, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего кодекса.

В связи с чем, отсутствие судебных постановлений суда апелляционной инстанции, которыми проверена законность определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, кассационная жалоба в части обжалования определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Россельхозбанк", Управлению Федеральной службы судебных пристава Российской Федерации по "адрес"ному отделению судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных пристава Российской Федерации по "адрес" о взыскании денежных средств - подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая требования заявителя кассационной жалобы, в части обжалования апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обжалование пропущен вследствие позднего получения обжалуемого определения, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором N, однако, в связи с истечением сроков хранения была возвращена в адрес суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, отказавшись от получения поступающей в адрес истца судебной корреспонденции, последний несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с данными действиями, отказавшись от реализации своего права на получение судебных постановлений и распорядившись предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к направлению копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, то неполучение ФИО1 указанного документа не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.6 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев