Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1354/2023-(8Г-34230/2022)[88-115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-Правовой компании "Фонд развития территорий" (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о признании отказа в выплате возмещения незаконным, взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1129/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к Публично-Правовой компании "Фонд развития территорий" (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о признании отказа в выплате возмещения незаконным, взыскании денежных средств в размере 7 590 390 руб. 40 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 151 руб. 95 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом (пайщиком) Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1", поскольку в соответствии с договорами уступки прав требования с одновременным переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является приобретателем (правопреемником) прав члена кооператива ФИО5, который, свою очередь, являлся кредитором должника-банкрота ООО "Стройтехника" и членом кооператива в соответствии с договорами о членстве в Жилищно-строительном кооперативе "ЖСК-1" N КМ1-13 от ДД.ММ.ГГГГ, N КС1-19 от ДД.ММ.ГГГГ, NП149-45 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право на паенакопление, внесенное в Кооператив и вытекающее из этого требование предоставления жилых помещений:

- "адрес", состоящей из одной комнаты, находящейся на 4 этаже, общей площадью 30.19 кв.м, "адрес", состоящей из одной комнаты, находящейся на 3 этаже, общей площадью 30.19 кв.м, расположенных в "адрес" (строительный адрес);

- "адрес", состоящей из двух комнат, находящейся на 2 этаже общей площадью 54.48 кв.м, расположенной в "адрес" (строительный адрес).

Обстоятельства возникновения права требования ФИО5 на вышеуказанные жилые помещения установлены определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А33-3111-1767/2009, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 3 и пункта 1.2 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком было принято решение о выплате возмещения гражданам - членам Кооператива.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A33-3111-1767/2009 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО5 на правопреемника - ФИО6 в отношении однокомнатной "адрес" обшей площадью 30.19 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Фонд с заявлениями о выплате возмещения.

Фондом в выплате возмещения отказано, с чем истец не согласилась, считает отказ Фонда незаконным и необоснованным, поскольку договоры уступки права требования с одновременным переводом долга заключены за 9 месяцев до принятия наблюдательным советом Фонда решения о выплате компенсации, определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.10, 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4, 6, 8 Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения определения о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив у ФИО1 отсутствовали права требования о передаче квартир, а как следствие, требование истца не было погашено в деле о банкротстве путем передачи прав застройщика ЖСК "ЖСК-1". В связи с тем, что требование ФИО1 о передаче квартир не были погашены в деле о банкротстве, то у ответчика отсутствуют основания для выплаты возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что договоры уступки прав требований в отношении квартир заключались в то время, когда в отношении застройщика уже была введена процедура конкурсного производства и незадолго до принятия Фондом решения о выплате возмещения. Соответственно, действия по заключению в марте 2020 года договоров уступки прав требования на квартиры, с учетом норм законодательства, устанавливающих ограничения по получению денежных средств в отношении жилых помещений, площадь которых превышает 120 квадратных метров, направлены на взыскание с Фонда денежных средств в обход закона и установленных им процедур.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи