Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1357/2023-(8Г-34244/2022)[88-7801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 Наре, ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-70/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО13 Н, ФИО2 об исключении из наследственной массы наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилей 173411-0000010, регистрационный знак А155МУ199, 173411-0000010, регистрационный знак А156МУ199, ГАЗ 2747-0000010, регистрационный знак А345МУ199, ГАЗ 2747-0000010, регистрационный знак А346МУ199, N, регистрационный знак Н568МХ199, N, регистрационный знак Н569МХ199, ГАЗ 2747-0000010, регистрационный знак У084МА199, ГАЗ 173411-0000010, регистрационный знак У085МА199, Maxus ED100, регистрационный знак К671СК199, включении (исключении) из состава наследства ФИО5 транспортного средства ЧЕРИ Til TIGGO, регистрационный знак А759АТ197.

В обоснование исковых требований истица указала, что в соответствии с определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N В40-205989/2017 установлено наличие у истицы перед

ФИО12 кредиторской задолженности, арбитражным судом принадлежавшие наследодателю ФИО5 на момент смерти автомобили и их стоимость учтены в составе наследственной массы, однако место нахождение автомобилей не установлено, наследники не пользовались автомобилями, не принимали транспортные средства и не могли их принять, поскольку на момент открытия наследства в 2011 году транспортные средства были фактически переданы в собственность ФИО12, права которого на транспортные средства были зарегистрированы в 2013 году после смерти наследодателя.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ФИО13 Наря, ФИО12, финансовый управляющий

ФИО11 направили во Второй кассационный суд общей юрисдикции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в сумме 30 000 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 20 000 руб.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство

N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследниками его имущества в 1/3 доле каждый являются мать ФИО13 Наря, истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 Е.Р.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 на его правопреемников ФИО13 Н, "данные изъяты" ФИО1 и ФИО13 Е.Р.

ФИО13 Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ умерла, ее наследниками признаны сестра ФИО13 A.Р. и мать ФИО2

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя

ФИО6 на ФИО12

Согласно справке нотариуса "адрес" ФИО7 от

ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество наследодателя ФИО5 состояло из автомобилей 173411-0000010, регистрационный знак А155МУ199, 173411-0000010, регистрационный знак А156МУ199, ГАЗ 2747-0000010, регистрационный знак А345МУ199, ГАЗ 2747-0000010, регистрационный знак А346МУ199, N, регистрационный знак Н568МХ199, N, регистрационный знак Н569МХ199, ГАЗ 2747-0000010, регистрационный знак У084МА199, ГАЗ 173411-0000010, регистрационный знак У085МА199, Maxus ED100, регистрационный знак К671СК199, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", Вороновское с.о, д. Семенково, кадастровый N, земельного участка по адресу: "адрес", Вороновское с.о, д. Семенково, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя с согласия своей матери ФИО2, подала заявление нотариусу

"адрес" ФИО8 о принятии наследства после смерти ФИО5

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу "адрес" ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю имущества после смерти ФИО5, состоящего из автомашин. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО7, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю названных транспортных средств, так как по сведениям ГИБДД эти транспортные средства не зарегистрированы на имя ФИО5

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-205989/2017-101-260 Ф заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО12 в размере 6 015 259, 67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

При этом арбитражный суд указал, что рыночная стоимость наследственного имущества, 1/3 его доли составляет 6 015 259, 67 руб.

(л.д. 94-95, том 1).

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 и ФИО13 Нари солидарно в пользу ФИО12 в счет индексации присужденных решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано

3 646 640, 41 руб, этим определением определен состав наследственного имущества, включающего спорные автомобили, и стоимость наследственного имущества - 6 015 259, 67 (л.д. 28-33, том 5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что размер долга, состав и стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО5, включающего спорные автомобили, установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов в рамках дел о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным органом ГИБДД в материалы наследственного дела карточкам учета владельцем спорных транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении транспортных средств имеется информация о наложении ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра постановлением судебного пристава-исполнителя Ли С.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорных транспортных средств являлся ФИО5, поэтому с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска об исключении автомобилей из наследственной массы ФИО5

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске

ФИО1 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поэтому отказал в удовлетворении иска в том числе по основанию пропуска истицей срока исковой давности, так как истица еще в 2015 году будучи совершеннолетней обращалась к нотариусу за получением свидетельства о права на наследство на автомобили, в чем ей было отказано. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на сведения ГИБДД о перерегистрации транспортных средств в 2013 году на имя ФИО12 на основании договоров купли-продажи от 1 - ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие самих договоров, позволяющих определить волеизъявление наследодателя ФИО5, доводы истицы, что на момент смерти ФИО12 автомобили были проданы или отчуждены иным способом не подтверждают.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске явился пропуск истицей срока исковой давности.

Фактически истица оспаривает обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи