Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13601/2023[88-14446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Артёмовой ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, встречному иску Артёмовой ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилыми домами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения Артёмовой О.В, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Артёмовой О.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Артёмовой О.В. к ФИО1 удовлетворены:

признаны 1/6 доли жилого дома, общей площадью 25.6 кв.м, с кадастровым номером: 68:21:0101001:1831, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес" 1/6 доли земельного участка, общей площадью 308 кв.м, с кадастровым номером: 68:21:0101053:18, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес", незначительными;

за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 25.6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес", кадастровый N и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 308 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес", кадастровый N;

на ФИО1 возложена обязанность выплатить Артёмовой О.В. денежную компенсацию в размере 43 525 руб.;

прекращено право общей долевой собственности Артёмовой О.В, ФИО1 и ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес" кадастровым номером: 68:21:0101001:852;

выделены в натуре принадлежащие Артёмовой О.В. 1/9 доли жилого дома, общей площадью 74.72 кв.м. и признано за Артёмовой О.В. право собственности на часть дома, площадью 8.3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес", согласно схемы N к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N;

постановлено считать принадлежащими ФИО1 и ФИО8 на праве общей долевой собственности части жилого дома, площадью 66.42 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес", согласно схемы N к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N;

прекращено право общей долевой собственности Артёмовой О.В. и ФИО1 на земельный участок, общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес", с кадастровым номером:68:21:0101054:68;

выделены в натуре принадлежащие Артёмовой О.В. 1/6 доли земельного участка, общей площадью 580 кв.м. и признано за Артёмовой О.В. право собственности на земельный участок, площадью 96.66 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес", согласно схемы N к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N;

постановлено считать принадлежащим ФИО1 земельный участок, площадью 483.34 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес", согласно схемы N к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N;

работы по переоборудованию дома на изолированные части, согласно варианта выдела 1/9 доли возложены на Артёмову О.В, на последнюю возложена обязанность провести работы, отраженные в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N таблицы N, 3, 4;

указано, что заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N следует считать неотъемлемой частью данного решения;

с ФИО1 в пользу Артёмовой О.В. взысканы расходы на проезд в размере 2 552 руб.;

с ФИО1 в пользу Артёмовой О.В. взысканы расходы по оплате обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 2 170 руб. 83 коп.;

с Артёмовой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 422 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные в части выдела Артёмовой О.В. 1/9 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес" по заключению судебной экспертизы и в части признания за ФИО5 права собственности на 8.3 кв.м. в данном доме и на 96.66 кв.м в данном земельном участке. Указывает, что в результате выдела данных долей нарушены имущественные права её (ФИО1) и ФИО8, ухудшены жилищные условия собственников, обладающих большей долей. Суд не учёл, что в доме не имеется отдельной комнаты, равной площади 8.3 кв.м. С вариантом выдела, предложенным экспертом она (ФИО1) не согласна, т.к. он не учитывает техническую и практическую возможность переоборудования системы отопления, электроснабжения и канализации. В результате выдела доли ухудшится техническое состояние дома, будет причинён несоразмерный ущерб имуществу в виде необходимости разрушения трёх несущих стен. Площадь дома, выделенная Артёмовой О.В. только на 0.3 кв.м. превышает опасный предел для здоровья, что свидетельствует о непригодности для фактического проживания в нём. У Артёмовой О.В. нет нуждаемости и существенного интереса в использовании доли в доме и в земельном участке, она пренебрегает обязанностями собственника по участию в издержках содержания, оплате коммунальных услуг. Суд не учёл неприязненные отношения между сторонами и добросовестность её (Артёмовой Л.П.) намерений.

Артёмовой О.В. представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в долевой собственности Артёмовой О.В, ФИО6, а также ФИО8 находятся объекты недвижимости:

жилой дом, общей площадью 25.6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 308 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес" - 1/6 доля принадлежит Артёмовой О.В.; 5/6 доли принадлежит ФИО1;

жилой дом, общей площадью 76.1 кв.м, земельный участок, общей площадью 580 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес" - 1/9 доля принадлежит Артёмовой О.В.; 5/9 доли принадлежит ФИО1; 1/3 доли принадлежат ФИО8

Данное имущество приобретено Артёмовой О.В. по наследству после смерти отца - Артёмова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 часть недвижимого имущества оформила по наследству после смерти своего супруга - Артёмова В.В, а часть ей принадлежала на праве собственности как пережившей супруге. ФИО8 приходится дочерью ФИО1

Стороны в спорных жилых домах не проживают.

Указывая на то, что доля Артёмовой О.В. является незначительной, что Артёмова О.В. не имеет интереса в использовании имущества, что Артёмова О.В. не несет расходов по содержанию жилых домов, что выдел доли Артёмовой О.В. в размере принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, что она (ФИО1) имеет существенный интерес к владению жилыми домами и земельными участками, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь Артёмова О.В. предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что она не уклонялась и не уклоняется от своих обязанностей по поддержанию домов в надлежащем состоянии, по текущим расходам; ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании жилыми домами; она (Артёмова О.В.) имеет существенный интерес в использовании имущества.

В рамках рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления того, являются ли доли в жилых домах и в земельных участках незначительными, могут ли они быть реально выделены с определением вариантов выдела долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришёл к выводу о наличии оснований для выдела доли Артёмовой О.В. в натуре в жилом доме и в земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес". В отношении остального имущества суд признал невозможным выдел доли, в связи с чем, прекратил у Артёмовой О.В. соответствующее право и взыскал с ФИО1 денежную компенсацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Судебные постановления в части разрешения спора по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес" не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения спора и выдела Артёмовой О.В. в натуре 1/9 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Первомайский, "адрес", по заключению судебной экспертизы и в части признания за ФИО5 права собственности на 8.3 кв.м. в данном доме и на 96.66 кв.м в данном земельном участке, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая оценка в обжалуемых решении и в апелляционном определении.

Так, из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит, в том числе, выяснение вопроса о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом (земельный участок).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что в собственность Артёмовой О.В. возможно выделить в натуре 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве на земельный участок, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что такой выдел технически возможен, 1/9 доля жилого дома составляет 8.3 кв.м. общей площади, что нельзя признать незначительным, Артёмова О.В. согласна нести расходы, связанные с переоборудованием её части жилого дома, доказательства того, что, что при выделе 1/9 доли жилого дома будет нанесен ущерб имуществу собственника, обладающего значительно большей долей в спорном имуществе, не представлено, Артёмова О.В, имеет существенный интерес в использовании имущества.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: