Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13752/2023[88-14418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к АО "ВТБ Лизинг", ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО4 - ФИО12, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО11, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ВТБ Лизинг", ФИО1 Р.Х, ФИО9 И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ в размере 1 738 100 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 135 784 руб. 70 коп, расходы на составление заключения в размере 7 000 руб, расходы на эвакуацию - 6 000 руб, расходы на стоянку автомобиля - 24 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 084 руб. 42 коп.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 Р.Х. в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1 738 100 руб, утрата товарной стоимости в размере 135 784 руб. 70 коп, расходы на эвакуацию автомашины в размере 12 000 руб, расходы на оценку в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 569 руб. 42 коп, всего - 1 910 454 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше решение и дополнительное решение изменены путём исключения из описательно-мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ абзаца: "Требования к ФИО9 И.А. истцом не заявляются".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО "ВТБ Лизинг". ФИО1 Р.Х, ФИО9 И.А. удовлетворены частично - с ФИО9 И.А. в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 1 738 100 руб, утрата товарной стоимости в размере 135 784 руб. 70 коп, расходы на эвакуацию в размере 12 000 руб, расходы на оценку 7 000 руб, государственная пошлина в размере 17 569 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции правильно определилдоказательства и оценил их, в связи с чем, пришёл к верному выводу о том, что водитель ФИО1 Р.Х. имел полномочия на владение автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак Н 395 КТ/799 рег. Суду апелляционной инстанции было известно о том, что на момент ДТП ФИО4 являлся предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось такси и сдача автомобилей в аренду, что подтверждает характер отношений между ним (ФИО4) и ФИО7 Он (ФИО4) передал данное транспортное средство ФИО1 Р.Х. в аренду.

АО "ВТБ Лизинг" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля БМВ-640, государственный регистрационный знак О 990АО/77 рег, потерпевший и собственник этого транспортного средства ФИО2 имеет право на возмещение материального ущерба.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Р.Х, управлявший автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак Н 395 КТ/799 рег, принадлежащим АО "ВТБ Лизинг" и находящимся в пользовании на основании договора лизинга у ФИО9 И.А. - балансодержателя предмета лизинга (лизингополучатель).

Указывая на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия материального ущерба в полном объёме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 Р.Х. является лицом, на которого следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого ФИО2, поскольку: автогражданская ответственность водителя автомашины ФИО1, государственный регистрационный знак Н 395 КТ/799 рег, была застрахована без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством; из административного материала следует, что ФИО1 Р.Х. при управлении транспортным средством имел необходимые полномочия на его владение, к административной ответственности за отсутствие необходимых документов не привлекался, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, автомашины ФИО1, государственный регистрационный знак Н 395 КТ/799 рег, на момент ДТП являлся ФИО1 Р.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городско суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с такой позицией, указав дополнительно, что ФИО8 на момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО9 не состоял, автомобиль не оснащён специальной расцветкой такси и в качестве такого не использовался, эксплуатировался ФИО7 в личных целях.

Разрешая кассационную жалобу ФИО2, и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что собственником автомобиля - АО "ВТБ Лизинг" и лизингополучателем - ФИО9 И.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения автомобилем ФИО1 со стороны ФИО1 Р.Х, равно как и правомерность действий по управлению указанным автомобилем. Суд данные обстоятельства не установил, на каком основании ФИО1 Р.Х. управлял автомобилем, суд не выяснил. Между тем, сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем ФИО1 на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Судом не установлено, на каком основании управлял автомобилем ФИО1 Р.Х, кто на момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля, т.е. являлся лицом, которое обязано возместить ущерб. Судом также не дана оценка Правилам лизинга автотранспортного средства, утвержденным приказом АО "ВТБ Лизинг" от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим порядок передачи автомобиля третьим лицам.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение и дополнительное решение суда и приняла новое решение, признав надлежащим ответчиком ФИО9 И.А, и, взыскав с него в пользу ФИО2 сумму материального ущерба.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пунктов 1 и 2 статьи 1079, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что право владения и пользования автомобиля ФИО1, как предмета лизинга, перешло к лизингополучателю ФИО9 И.А, который принял предмет лизинга и с учётом Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО "ВТБ Лизинг" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, все риски, в том числе, случайной гибели, утраты или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, перешла к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ФИО9 И.А, с учётом того, что не представлено доказательств нахождения автомобиля ФИО1 в незаконном владении ФИО1 Р.Х, тогда как факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО4 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришёл к выводу о том, что ФИО9 И.А. является лицом, на которое следует возложить ответственность в виде взыскания в пользу истца суммы материального ущерба.

Несогласие ФИО4 с этими выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что автомобиль ФИО1 на момент ДТП эксплуатировался в качестве такси.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 не ссылался на передачу данного транспортного средства ФИО1 Р.Х. в аренду. Впервые такой довод ФИО4 привёл в отзыве на апелляционную жалобу /т.2 л.д.66/.

Между тем, ни ФИО4, ни ФИО7 не был представлен договор аренды при оформлении административного материала, ни при рассмотрении дела, не упоминается о договоре аренды и в объяснениях ФИО1 Р.Х. при составлении административного материала. В материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды (акта передачи, доказательств об оплате аренды), или иных документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания с него суммы материального ущерба в пользу истца, подлежат отклонению.

Ссылки представителя ФИО4 о том, что данный ответчик не был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, согласно которым, в адреса ФИО4 направлялись судебные повестки (почтовые идентификаторы 14578978099263, 14578978341065), которые ФИО4 не получил и они были возвращены в суд за истечением срока хранения /т.2 л.д.163, 165/.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ФИО4 судебных извещений по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается надлежащим уведомлением (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: