Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1378/2023-(8Г-34367/2022)[88-323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в жилищных условиях (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4219/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителей, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику, Департаменту городского имущества "адрес", о признании незаконным распоряжения NУ52-10686 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, в составе семьи из 2-х человек зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", в однокомнатной квартире, площадью жилого помещения 39, 7 кв.м.

Истец ФИО1, на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, п. "адрес" совета народных депутатов, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года на общих основаниях, учетное дело N.0.

Причина, по которой ее дочь, ФИО2, не была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - ей непонятна, поскольку с момента рождения дочери в 1996 году и ее регистрации в спорном помещении, ФИО1 предоставила в соответствующие органы все необходимые для постановки дочери на учет документы.

Из письма Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР- 44098/21-1 истцам стало известно, что распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N У52-10686 истец снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления.

Истцы полагают, что снятие ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий нарушает их права, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО1 и ФИО2, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", учитывая решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что суммарная площадь приходящейся на истца и членов её семьи (дочери) жилой площади составляет 39, 7 кв.м, соответственно, обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 19, 85 кв.м. (39, 7 кв.м./2), что превышает установленную в "адрес" норму предоставления площади жилого помещения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об утрате истцами основания, дающего им право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, истцы подлежали снятию с жилищного учета.

Кроме того, суд посчитал возможным отказать истцам в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт пропуска истцами срока исковой давности в отношении заявленных требований. При этом, суды правомерно констатировали обоснованность действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" по снятию ФИО1 с жилищного учета в 2014 году в связи с утратой к тому оснований.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке доводов истцов, собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, учитывал отсутствие нарушений в действиях ответчика по снятию ФИО1 с жилищного учета и пропуск истцами срока исковой давности.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи