Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1414/2023-(8Г-34585/2022)[88-329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ " "адрес" Ломоносовский" о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2022), по кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Миланстрой", ФИО8, представителя ФКР Москвы, ФИО9, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ГБУ " "адрес" Ломоносовский", в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащих истцам квартир, расходы по оплате оценочных услуг, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N N, 205, 201, 197 расположенных в доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанных квартир.

Согласно актов о заливе, причиной залива квартир явился лопнувший отвод на полотенцесушителе в "адрес".

В результате указанного залива, внутренней отделке квартир истцов причинен материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен, истцы обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ГБУ " "адрес" Ломоносовский" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 671 742 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 338 371 руб. 43 коп.;

в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 811 685 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 408 342 руб. 86 коп.;

в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 457 766 руб. 09 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 231 383 руб. 05 коп.;

в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 718 252 руб. 53 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 361 626 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ГБУ " "адрес" Ломоносовский" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 22 697 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ГБУ " "адрес" Ломоносовский", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учитывая заключение экспертов АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартир истцов, и причиненным истцам ущербом.

Заявленные истцами требования о возмещении причиненного ущерба, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа.

Руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Понесенные истцами судебные расходы были распределены судом применительно к положениям статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе со ссылкой на гарантийные обязательства ФКР Москвы по проведенным работам капитального характера в доме по адресу: "адрес" 2017 году включая работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома, суд отклонил, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что аварийная ситуация возникла вследствие недостатков проведенного капитального ремонта общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, что привело к возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба имуществу истцов. Размер ущерба судом первой инстанции правомерно установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и вины ответчика в причинении имуществу истцов ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждения судов об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" совместно с порядной организацией, не находятся в противоречии с положениями статьи 182 Жилищного кодека Российской Федерации и с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" " "адрес" Ломоносовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи