Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1459/2023-(8Г-34864/2022)[88-4692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района "адрес", Главному управлению архитектуры и градостроительства "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Пошуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района "адрес", Главному управлению архитектуры и градостроительства "адрес" (привлечено судом в качестве соответчика) о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 62:13:0680101:9, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", д. Медведево.

В 2016 году истец договорилась с ООО фирма "ЭЛСИ" (предыдущий собственник) о начале строительства на данном земельном участке нежилого здания - сенника. ООО фирма "ЭЛСИ" дало разрешение. Впоследствии на данном земельном участке, без получения разрешения на строительство, истец возвела 1-этажное здание сенника общей площадью 498 кв.м.

В марте 2019 года истец обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права на вышеуказанное нежилое строение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в государственном кадастровом учете и регистрации права.

Истец просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (сенник), общей площадью 498 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0680101:9, распложенную по адресу: "адрес", д. Медведево.

Решением Рыбновского районного суда "адрес" исковые требования к администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района "адрес" удовлетворены. За истцом признано право собственности на вышеуказанное нежилое здание. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению архитектуры и градостроительства "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласна, в частности, с выводом суда о том, что спорное нежилое здание (сенник) не является вспомогательным, т.к. отсутствует основное строение, не может быть использовано как бытовое для личного подсобного хозяйства. Истец указывает, что предпринимательской деятельностью не занимается, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, ознакомившись с возражениями на кассационную жалобу, поданными ответчиком - Главным управлением архитектуры и градостроительства "адрес", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района "адрес", исходил из того, что спорный объект капитального строительства, возведенный ФИО1, - здание сенника, площадью 498 кв.м, используется ФИО1 для бытовых нужд, для ведения личного подсобного хозяйства и является строением вспомогательного использования, на которое выдача разрешения на строительство не требуется.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктами 10, 10.2 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного объекта к объектам вспомогательного назначения, для возведения которых не требуется выдача разрешения на строительство. При этом судом апелляционной инстанции указано, что возведение жилого дома на ином, смежном к земельному участку с кадастровым номером 62:13:0680101:9, земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, не свидетельствует о том, что спорное здание сенника является вспомогательным по отношению к этому жилому дому, поскольку требование действующего законодательства о расположении вспомогательного объекта по отношению к основному на одном земельном участке в данном случае не соблюдается.

Суд апелляционной инстанции также учел площадь возведенного спорного объекта - 498 кв.м, его технические характеристики, объемно-планировочные решения объекта капитального строительства и отнес спорный объект к помещениям производственного характера, для возведения которых необходимо получить разрешение на строительство, а при окончании строительства, - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использовано для упрощения процедуры регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи