Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1468/2023-(8Г-34944/2022)[88-4913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" о включении в наследственную массу и взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3296/2021)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - АО "АЛК "Энергопромлизинг"), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила включить в наследственную массу после смерти ее супруга ФИО10 и взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной при жизни наследодателя заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 331, 01 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ее супруга ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ В иске указано, что ФИО10 состоял в трудовых отношениях с АО "АЛК "Энергопромлизинг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность финансового директора с окла "адрес" 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил, но не выплатил ему заработную плату в общей сумме 1 101 331, 01 руб. Решением Арбитражного суда город Москвы от 16 декабря 2019 г. по делу N А40-87995/1-185-99 "Б" АО "АЛК "Энергопромлизинг" признано банкротом. Во внесудебном порядке конкурсный управляющий ФИО2 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед ФИО10, предложил обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г, иск удовлетворен частично. В наследственную массу после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена задолженность по заработной плате, образовавшаяся у АО "АЛК "Энергопромлизинг" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897331, 01 руб. С АО "АЛК "Энергопромлизинг" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897331, 01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ответчика ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ее супруга ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО "АЛК "Энергопромлизинг" и работником ФИО10 заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принят на работу в указанную организацию на должность финансового директора с должностным окладом в размере 92 000 руб. в месяц. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено, ФИО10 уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11, открывшим наследственное дело после смерти ФИО10 по заявлению его супруги ФИО1 о принятии наследства, в адрес АО "АЛК "Энергопромлизинг" направлен запрос о размере недополученных денежных средств, невыплаченных наследодателю в период его работы в указанной организации (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и прочее).

В ответ на данный запрос конкурсный управляющий АО "АЛК "Энергопромлизинг" сообщил о наличии задолженности по начисленной, но не выплаченной ФИО10 заработной плате в размере 778 078, 01 руб, которая не может быть включена в реестр требований кредиторов должника по требованию наследника ФИО1 ввиду отсутствия судебного акта, устанавливающего состав и размер требований. Конкурный управляющий также сослался на отсутствие у ФИО10 намерения при жизни получить указанную задолженность.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, выданной АО "АЛК "Энергопромлизинг", сумма дохода ФИО10 за 2019 г. по месту работы составила 1 162 664, 34 руб, из которой на банковскую карту работника в ПАО "Сбербанк России" работодатель произвел оплату в сумме 265 333, 33 руб.

Суд признал установленным, что на день смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО "АЛК "Энергопромлизинг" перед ним по начисленной, но не выплаченной заработной плате, составила 897 331, 01 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящем деле установлена вся совокупность обстоятельств, с которыми статьи 21, 57, 22, 84.1, 129-132, 135, 136, 140 ТК РФ, статьи 1110, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывают право наследника, принявшего наследство, на получение в составе наследственного имущества подлежавших выплате наследодателю сумм заработной платы, начисленной, но не выплаченной ему работодателем на день увольнения, не полученной им при жизни.

Районный суд не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском.

При этом, суд исходил из того, что на день смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен срок годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, поскольку спорная заработная плата была начислена работодателем, но не была выплачена работнику в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а требования о выплате указанной задолженности по заработной плате, не полученной ФИО10 до дня открытия наследства, были предъявлены его наследником ФИО1 обязанному лицу - АО "АЛК "Энергопромлизинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пределах четырехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

Районный суд также принял во внимание, что в период с февраля 2020 г. до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проходил длительное лечение, а ФИО1, несмотря на принятые ею меры, в течение длительного времени не могла получить от конкурсного управляющего организации-работодателя информацию о размере заработной платы, начисленной, но не выплаченной наследодателю.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у АО "АЛК "Энергопромлизинг" обязанности по выплате в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, начисленной, но не выплаченной ответчиком наследодателю ФИО10

Кассатор настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, а также в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего исполнения ФИО10 своих трудовых обязанностей в АО "АЛК "Энергопромлизинг" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм трудового и гражданского законодательства, устанавливающих порядок и сроки исполнения работодателем обязанностей по выплате наследникам работника, не получившего при жизни начисленную, но не выплаченную заработную плату, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Все доводы ответчика были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда и в апелляционном определении.

При разрешении спора судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, с учетом обязательных разъяснений пунктов 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, обязанность доказывания распределена между сторонами по делу в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ, выводы судов по существу иска, а также об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи