Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1489/2023-(8Г-35075/2022)[88-5299/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе Андрущенко ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску "АйДи Коллект" к Андрущенко ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО "Айди Коллект" обратилось в суд с иском к Андрущенко А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 23600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого ООО МКК "КапиталЪ-НТ" передало ответчику денежные средства в размере 10000 рублей под 365 % годовых со сроком возврата - 10 дней. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "КапиталЪ-НТ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и ответчиком заключен договор потребительского займа N на сумму 10000 рублей (из которых 900 рублей - сумма страхового возмещения), согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 9100 рублей, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых. Срок действия договора займа - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, срок возврата займа - 10 дней.

Договор заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы. При этом ответчиком предоставлены необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, номер банковской карты, паспортные и анкетные данные. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию. Договор потребительского займа подписан ответчиком электронной подписью.

Факт поступления на счет ответчика денежных средств в размере 9100 рублей ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "КапиталЪ-НТ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2