Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1535/2023-(8Г-35431/2022)[88-3891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-974/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по расчету формы N в размере 24 955, 34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что в результате проверки (акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ) использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:040515:44, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1386 кв.м, используется собственниками нежилых помещений, расположенных в семиэтажном здании общей площадью 6343, 3 кв.м, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Кроме того, установлено, что ФИО1 использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадью 140, 31 кв.м, для эксплуатации нежилых помещений без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Подробный расчет площади земельного участка, приходящегося на ответчика, произведен в справке-расчет площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-КП. В адрес ФИО1 направленно предписание о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 57 570, 97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" удовлетворены. С ФИО1 в пользу действующего от имени "адрес" муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 955, 34 рублей.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 948, 66 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что к расчету задолженности применены ставки для расчета арендной платы, исходя из фактического использования земельного участка.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес": нежилые помещения N с кадастровым номером N общей площадью 989, 9 кв.м, расположенные на пятом этаже (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2).

Нежилое здание с кадастровым номером N, в котором находятся нежилые помещения с кадастровым номером N, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данный земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ и УН по ЯО на здание, инвентарный N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, фактически используемая для размещения здания составляет 1386 кв.м, где 1209 кв.м - площадь под застройкой и 177 кв.м - площадь замощенная.

В результате проверки (акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес") установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1386 кв.м, используется собственниками нежилых помещений, расположенных в семиэтажном здании общей площадью 6343, 3 кв.м, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности используются под спортивный клуб. Деятельность ведет ООО "С-Спорт", с которым заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Здание, расположенное по адресу: "адрес" по факту не является физкультурно-оздоровительным комплексом, а используется по факту как многофункциональный торгово-деловой центр.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком использовался земельный участок по адресу "адрес", площадью 140, 31 кв.м для эксплуатации нежилых помещений, что ответчиком не оспаривалось.

В адрес ответчика направлено предписание о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 57 570, 97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" в расчете суммы за фактическое использование земельного участка применено значение ставки арендной платы 4, 489% "Земельные участки прочих объектов, не указанных в настоящем приложении" на основании постановления мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности "адрес"" (в редакции Постановления мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N).

За период с ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" в расчете суммы за фактическое использование земельного участка применено значение ставки арендной платы 6, 6% по виду разрешенного использования "4 - Предпринимательство" на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О внесении изменений в постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п".

При рассмотрении дела, ответчиком в счет задолженности перечислена сумма 32 615, 63 рублей, сумму 24 955, 34 рублей, составляющую сумму аренды ответчик оспаривает, не согласна со значением ставки арендной платы 6, 6 % по виду разрешенного использования "4- Предпринимательство", возражая по заявленным требованиям полагает, что в данном случае подлежит применению ставка 6, 0% по виду разрешенного использования "5.1 - Спорт", поскольку вид разрешенного использования должен соответствовать назначению здания, расположенного на нем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О внесении изменений в постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п" пришел к выводу о том, что ответчик пользовался находящимся в муниципальной собственности земельным участком, государственная собственность которая не разграничена, без внесения платы за него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение за использование муниципального имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из ставки арендной платы разрешенного использования "4 -Предпринимательство", по фактическому использованию здания в котором расположены нежилые помещения ответчика, на основании Постановления Правительства Ярославской области от 3 апреля 2020 г. N 303-п.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе и то обстоятельство, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных на земельном участке, в силу принципа платности землепользования обязан был вносить плату за пользование земельным участком, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что сумма, эквивалентная арендной плате, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в судебном порядке с учетом внесенной суммы ответчиком.

Доводы кассационной жалобы неправильном применении при расчете ставки арендной платы в размере 6, 6%, поскольку, по его мнению, при расчете подлежит применению ставка аренды в размере 6, 0 % исходя из вида использования земельного участка, были предметом анализа суда апелляционной инстанции.

Суды установили, что спорный земельный участок N был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Здание по адресу: "адрес" используется как многофункциональный торгово-деловой центр, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в указанном здание находится множество организаций, объект недвижимости, в части принадлежащей ответчику на праве собственности, используется в предпринимательских целях для получения прибыли.

Исходя из принципа экономической обоснованности, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, расчет регулируемой арендной платы должен учитывать доходность земельного участка и осуществляться на основании тех видов деятельности, которые ведутся на земельном участке.

Следовательно, в данном случае, учитывая нахождение на используемом земельном участке магазинов и иных организаций, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости применения в расчете арендной платы в размере 6, 6% по виду разрешенного использования "4 - Предпринимательство" на основании Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О внесении изменений в постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- п".

По указанному основанию, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о необходимости применения ставки по виду разрешенного использования "5.1 - Спорт".

Кроме того, Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан недействующим с момента вступления решения в законную силу пункт 5.1. приложения к Постановлению N-п в части установления ставки 4, 1% и максимальной ставки 6% по виду разрешенного использования "5.l - Спорт".

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что основным видом экономической деятельности арендатора ООО "С-Спорт" является деятельность спортивных клубов, на правильность применения при расчете платы ФИО1 за землю ставки по виду "4 -Предпринимательство", не влияет, поскольку сама ФИО1 какую-либо деятельность в области спорта не ведет, участником ООО "С- Спорт" не является, сдача помещений в аренду не может рассматриваться как деятельность в области спорта.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе основана на неверном толковании законодательства и противоречит установленным действующим законодательством принципам регулирования размера арендной платы, а также к иному толкованию норм законодательства, несогласию с установленными судами обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи