Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1543/2023-(8Г-35480/2022)[88-4101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4301/2022), по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "А 101", о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 425 941 руб. 20 коп, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 284 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов за экспертизу в размере 60 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1 % в день от 425 941 руб. 20 коп.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком (застройщиком) обусловленной договором участия в долевом строительстве обязанности по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Направленная в адрес ответчика претензия об уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных дефектов оставлена последним без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно уменьшена покупная цена "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на стоимость устранения недостатков в размере 425 941 руб. 20 коп.

Взыскана с ООО "А 101" в пользу ФИО1 денежная сумма в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 425 941 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Взыскана с ООО "А 101" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 941 руб. 20 коп, штраф в размере 290 000 руб.

Предоставлена ООО "А 101" отсрочка исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО "А 101" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1 % в день от суммы 425 941 руб. 20 коп, с указанием, что ее начисление не производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с ООО "А101" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 11 718 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "А 101", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, качество переданной истцу квартиры не соответствует договору.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Суд посчитал возможным уменьшить покупную цену квартиры на сумму установленных недостатков в размере 425 941 руб. 20 коп.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учёл ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень вины ответчика, все существенные обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, вследствие чего пришел к выводу о снижении неустойки до 425 941 руб. 20 коп, полагая данный размер разумным и справедливым, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 290 000 руб.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суд предоставил ответчику по его ходатайству отсрочку исполнения решения суда на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая положения вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации, суд посчитал возможным указать в решении на не начислении неустойки, взысканной по день фактического исполнения ответчиком обязательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия нашла несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в принятой истцом квартире, и как следствие размер уменьшения цены договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключениями досудебной и судебной экспертиз.

Довод кассационной жалобы о незначительном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты отметчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при разрешении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Суды, разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходили из того обстоятельства, что право истца на присуждение штрафа возникло с момента отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя об уменьшении покупной цены квартиры вследствие передачи объекта строительства не отвечающего условиям договора. Указанные обстоятельства имели место до периода, регламентированного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи