Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-1567/2023-(8Г-35619/2022)[88-3084/2023-(88-33242/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-835/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 288 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 645 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-2121. Виновным лицом в ДТП признан ФИО12, управлявший транспортным средством ГАЗ-3302. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ о ДТП истцом было заявлено в САО "ВСК", убыток зарегистрирован, автомобиль представлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО "ВСК" с дополнительным заявлением о страховой выплате, заявив просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Оба заявления страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на САО "ВСК" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 выдано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт, в чем ему было отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 50000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, почтовые расходы в сумме 60 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленные для этого порядке и сроки, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Указывает на недостаточное снижение судом размера неустойки считая несоразмерным нарушенным обязательствам, а также морального вреда и почтовых расходов не подлежащими взысканию.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 212140, принадлежащему ФИО10

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС N в САО "РЕСО- Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N. В качестве формы страховой выплаты указал - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

САО "ВСК" осуществило ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 108 729, 97 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 6000 руб, всего 114 729, 97 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО10 поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществил возврат САО "ВСК" денежных средств в сумме 114 729, 97 руб, что подтверждается кассовым чеком ПАО "Сбербанк".

8 ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО10 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, компенсации морального вреда. Также в заявлении указано о согласии истца осуществить за счет собственных средств доплату за восстановительный ремонт на СТОА и о согласии на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с ответом, ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N требование ФИО10 к САО "ВСК" удовлетворено, на САО "ВСК" возложена обязанность выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного в Судогодский районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством N о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обращением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" путем почтового отправления выдало ФИО10 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и САО "ВСК" подписан акт приема-передачи транспортного средства к эвакуации до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца передано на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Согласно информации, размещенной на сайте Судогодского районного суда "адрес" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ материалы возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ течение срока на исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО14 к С АО "ВСК" о взыскании по договору ОСАГО неустойки отказано.

Суд первой инстанции, установив приведенные по делу обстоятельства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь ст. 7, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, и почтовые расходы в размере 60 рублей.Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, действующими на момент рассмотрения спора, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Период просрочки определен судами верно, с момента обращения потерпевшего к страховщику с учетом срока для добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выдача направления на ремонт СТОА).

Вопреки доводам жалобы при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено нарушений норм материального права, учтены требования закона о соразмерности взыскания неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, не основан на нормах материального права.

Установив нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки судебная коллегия признает необоснованным, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи