Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1597/2023-(8Г-35841/2022)[88-3936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-945/2019), по кассационной жалобе ООО "Команда АТЕРС" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителя ООО "Команда АТЕРС" по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 евро, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 977 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила в указанный в договоре срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, подлежащая взысканию.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 110 000 евро и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 977 руб. Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ООО "Команда АТЕРС", будучи кредитором ответчика ФИО2 в рамках дела о банкротстве, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, пришли к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ имело место заключение договора займа на сумму 110 000 евро, обязательства по возврату суммы займа к установленному договором сроку заемщиком не исполнены, в связи с чем удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, в том числе, довод о невозможности передачи денежных средств по договору займа. Судами нижестоящих инстанций установлено, что денежные средства получены ФИО2 в день заключения договора займа, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Рассматривая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Команда АТЕРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи