Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1607/2023-(8Г-35869/2022)[88-5302/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе Закиева ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу 2-1434/2020 по иску ООО "СФО Аккорд Финанс" к Закиеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФО Аккорд Финанс" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Закиева 3.Г. ФИО1 задолженности по кредитному договору N в размере 62132, 17 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1031, 46 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Закиева 3.Г. ФИО1 в пользу ООО "СФО Аккорд Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 62132, 17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Закиев 3.Г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представителю Закиева 3.Г. ФИО1 по доверенности ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должник обратился в суд за пределами установленного законом срока для его обжалования.

Апелляционным определением судьи Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты двух инстанций, В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях ООО "СФО Аккорд Финанс", полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа суды разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда oб отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. п, 30, 31, 32, 33, 34 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения, судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодек Российской Федерации о приказном производстве" должник считает получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения.-могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п.31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок, хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия, судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта Росси", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином коп судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному взыскателем. Конверт с копией судебного приказа возвращен адресату с указанием истечения срока хранения.

Отказывая Закиеву 3.Г. ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлен пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу, возвращена суду с отметкой "истек срок хранения", и доказательств, свидетельствующих уважительности причин пропуска процессуального срока, ФИО3 ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФО Акко Финанс" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа взыскание с Закиева 3.Г. ФИО1 задолженности по кредитному договору 31-052442 в размере 62132, 17 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1031, 46 руб. Судебным приказом мирового суд судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с Закиева 3.Г. ФИО1 в пользу ООО "СФО Аккорд Финаг взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 132, 17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031, руб.

Закиев 3.Г. ФИО1 обратился мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно данного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представителю Закиева 3. Г. ФИО1 по доверенности ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должник обратился в суд за пределами установленного законом срока для его обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника ФИО3 ФИО1, указанного при заключении договора с банком, которая была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". При этом при разрешении вопроса о восстановлении обжалуемого срока установлено, что ФИО3 ФИО1 зарегистрирован по адресу, по которому была направлена копия судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суду представлено не было.

Судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный должнику по адресу его регистрации, вернулся отправителю, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Закиева 3.Г. ФИО1 об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителя десятидневного срока с момента получения судебного приказа для предоставления возражения относительно его исполнения, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Довод Закиева 3.Г. ФИО1 о том, что судебный приказ он не получал, так как фактически проживает по другому адресу, не состоятелен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не проживая по месту своего жительства и регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и. ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку, вопреки условиям предоставления физическим лицам кредитов, с которыми ФИО3 ФИО1 был ознакомлен, он не уведомил кредитора об изменении места фактического жительства, его доводы о том, что копию оспариваемого судебного приказа он не получал ввиду смены места жительства, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Сам по себе факт проживания заявителя по иному адресу, в отсутствие уведомления об этой другой стороны обязательства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебного приказа и направления должнику - ФИО3 ФИО1 его копии он не был зарегистрирован по месту своего пребывания в "адрес", а был зарегистрирован по адресу: "адрес", с. П. Пригородное, "адрес", в силу вышеуказанных правовых норм указанный адрес является местом его жительства; учитывая, что копия судебного приказа направлялась должнику ФИО3 ФИО1 заказным письмом с уведомлением на указанный в заявлении адрес его регистрации и проживания, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения", вывод мирового судьи об истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительного его исполнения является законным и обоснованным. Учитывая, что должник ФИО3 ФИО1 представляя свои возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами указанного срока, на невозможность представления возражений в установленный срок по иным независящим от него причинам не указывал, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника ФИО3 ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа является правомерным.

Доводы ФИО3 ФИО1 о пропуске взыскателем срока исковой давности не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иные сведения об обстоятельствах, существовавших в пределах установленного ст. 129 ГПК РФ срока, которые могли бы быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, Закиевым 3.Г. ФИО1 суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 128, 129 ГПК РФ и исходил из того, что судебный приказ направлялся по надлежащему адресу регистрации, который был указан, в заявлении о вынесении судебного приказа и кредитном договоре, что свидетельствует о том, что мировым судьей соблюден порядок набавления должнику копии судебного приказа. Каких-либо доказательств, что установленный законом процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине не имелось.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, поскольку документы, повреждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, к заявлению не приложены, суду не представлены.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4