Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1633/2023[88-7500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агроэкс" к ФИО1 об истребовании из незаконного владения трансформаторной подстанции с трансформатором (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1134/2021), по кассационной жалобе ООО "Агроэкс" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Агроэкс", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, об истребовании из чужого незаконного владения трансформатора ТМГ-120/10/0, 4 и трансформаторной подстанции КТП ТАС В/К 250/1-/0, 4.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного имущества на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченного платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие заявленного в иске имущества в распоряжении и владении истца было установлено в ходе ревизионной проверки, по результатам поиска имущества было установлено его местонахождение на производственной площадке, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо права на спорную трансформаторную подстанцию с трансформатором, указанное имущество, по мнению ООО "Агроэкс", подлежит изъятию из незаконного владения ответчика и передаче истцу.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Агроэкс", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

При определении начала течения срока исковой давности суд учел, что корпоративный конфликт между ФИО1 и ООО "Агроэкс" имел место в 2012 году.

С учетом принятого Арбитражным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А48-621/2012, ООО "Агроэкс" должно было провести ревизию находящегося на балансе общества имущества и должно было узнать о выбытии из владения спорного имущества, установить место его нахождения. Несмотря на это, истец длительное время не предпринимал мер к розыску трансформаторной подстанции с трансформатором, в уполномоченные органы не обращался, акт об обнаружении имущества составлен истцом в произвольное время и сам по себе не свидетельствует об отсутствии информации о месте нахождения имущества ранее даты его составления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 2012 года. С настоящим иском ООО "Агроэкс" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском предусмотренного законом срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отметила, что к виндикационному иску, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда ООО "Агроэкс" узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллеги согласилась с выводом суда о начале исчисления срока исковой давности с 2012 года, когда между ФИО1 и ООО "Агроэкс" рассматривался спор в Арбитражном суде "адрес", решением которого от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Агроэкс" возложена обязанность представить ФИО1 в том числе, документы, подтверждающие права общества на имущество и заключения ревизионных комиссий. ООО "Агроэкс" после принятия указанного решения должно было провести сверку имущества, числящегося на балансе Общества, и узнать о выбытии из владения спорного имущества. При обращении в суд с иском в ноябре 2017 года, ООО "Агроэкс" пропустило установленный законом срок исковой давности для защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, о чем было заявлено ответчиком.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, связанных с установлением периода времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Ссылки кассатора на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела, норм процессуального закона при разрешении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайства о принятии обеспечительных мер не могут быть положены в основу отмены постановленных судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ООО "Агроэкс" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи