Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1685/2023[88-4654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Ковалева А.М. к Ковалеву А.М, Ковалеву М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей Ковалева А.М. адвоката Петрухиной С.А, Тарбеевой А.П, Черных Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.М. обратился в суд с иском к Ковалеву А.М, Ковалеву М.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по месту жительства, указывая на то, что является нанимателем спорно квартиры ответчик ФИО2 зарегистрирован в ней с 1987 года, однако выехал из спорного жилого помещения в 1990-х годах, но с регистрационного учета не снялся, его сын ФИО4 зарегистрирован в квартире с 2007 года, но в квартире никогда не проживал, не вселялся, его личных вещей в квартире не имеется. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за "адрес", истец и его мать ФИО2 являются нанимателями квартиры по указанному адресу, проживают в ней постоянно, несут бремя ее содержания. По настоящее время ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании ордера серии ВЕ N Люблинского РИК была предоставлена семьей ФИО12: ФИО1, ФИО2 (истец), ФИО3 (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма N

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ.

Согласно выписке из домовой книги, а также единому жилищному документу от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 (истец), ФИО2 (ответчик), ФИО4 (ответчик), ФИО1

Согласно сведениям из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда, ФИО2, 1971 г, р. и ФИО4, 1999 г.р. по адресу: "адрес", д. З, "адрес" - не проживают, в Отдел МВД России по району Ясенево "адрес" с письменными заявлениями не обращались.

Согласно ответу ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N" Департамента здравоохранения "адрес", предоставленному по запросу суда, ФИО2, 1971 г.р, прикреплен на медицинское обслуживание к ГБУЗ "ГП N ДЗМ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался, ФИО4, 1999 г. р, в регистре прикрепленного населения к ГБУЗ "ГП N ДЗМ" - не числится, за медицинской помощью не обращался.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из того, что доводы истца ничем объективно не опровергнуты, напротив подтверждены письменными материалами дела, оглашенными показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия апелляционной инстанции верно не согласилась в связи со следующими обстоятельствами, В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жило о помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по спорному адресу не проживают длительное время, обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг не выполняют, по существу отказались от прав и обязанностей, вытекающих с договора социального найма, в подтверждение вывода сослался на свидетельские показания, сообщение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России, ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N" Департамента здравоохранения "адрес", которое подтверждает доводы истца о том, что ответчики в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Между тем, суд первой инстанции не выяснил по какой причине ответчики отсутствует в жилом помещении, с какого времени, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др, решение постановлено судом" также без учета фактических характеристик спорного жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, объективные доказательства, подтверждающие отказ ответчиков от прав на спорную жилую площадь, утрате интереса к ней, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги, а также Единому жилищному документу в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (которые также были включены в Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 (л. д. 23, 39 - 41), которая, при жизни, с требованиями о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением не обращалась.

Ответчиками в заседание судебной коллегии представлены копии квитанций и чеков об оплате коммунальных услуг, а также услуг связи за 2019 - 2020 гг, которые приобщены судом в качестве новых доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что не проживание ответчиков, зарегистрированных в спорном жилом помещении, носит временный характер, связанный с нахождением ответчика в 2020 году в служебной командировке в Италии и невозможностью вернуться в Россию в связи с закрытием границ, при этом ответчики от обязанностей, вытекающих из договора социального найма не отказывались, оплачивают не только жилищные, но и коммунальные услуги в спорной квартире, Вывод суда первой инстанции, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит постоянный характер не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, за исключением ответов на запросы УВД по ЮЗАО ГУ МВД России, ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N" Департамента здравоохранения "адрес", иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, о чем заявлено истцом, материалы дела на момент принятия решения судом первой инстанции не содержали, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля, учитывая характер отношений с истцом, также не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи