Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1707/2023[88-4528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0614/2022), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в общем размере 189 636 руб. 10 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 992 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. На момент смерти последнего, за ФИО1 имелась задолженность. Наследниками добровольно не исполнена обязанность по погашению задолженности по договору на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в общем размере 189 636 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 992 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 59, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитной задолженности. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как наследники заемщика, несут ответственность по кредитным обязательствам солидарно.

Представленный ответчиками контррасчет суд отклонил, поскольку не учитывает нормы гражданского законодательства и разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером задолженности, судебной коллегией отклонены, поскольку расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, мотивированным, соответствующим условиям договора, проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного наследниками умершего заемщика обязательства по погашению кредитной задолженности последнего перед истцом.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты кассаторами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, размера кредитной задолженности заемщика перед истцом, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи