Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1733/2023[88-4640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-174/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования мотивированы тем, что данные договоры он не заключал, узнал о наличии договоров только тогда, когда банк предъявил к нему требование о взыскании денежных средств в сумме 255 124 784, 05 рублей. Ссылался на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи в договорах в графе "поручитель", выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы, проведенной с нарушениями, которые повлияли на итоговые выводы эксперта, в назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом договоров поручительства.

В возражениях на кассационную жалобу, ответчик просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Редстоун" был заключен договор N об открытии кредитной линии с суммой лимита в размере 50 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Редстоун" по указанному договору между ООО КБ "Новопокровский" и ФИО1, ООО КБ "Новопокровский" и ФИО7 были заключены договоры поручительства N и N

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Редстоун" был заключен договор N/КЛЗ/М-142 об открытии кредитной линии с суммой лимита в размере 145 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Редстоун" по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Новопокровский" и ФИО1, ООО КБ "Новопокровский" и ФИО7 были заключены договоры поручительства N

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Редстоун", ФИО1, ФИО7 в пользу ООО КБ "Новопокровский" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 349 436, 86 рублей, а также задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 715 347, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Оспаривая подписи в договорах поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 сослался на заключение ООО "Центра судебной экспертизы и досудебных исследований "Криминалист" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изображение подписи в договорах поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на пятой и на шестой странице в графе "поручитель", "подпись", выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В целях проверки доводов истца о подложности доказательств в виде подписей в двух оспариваемых им договорах поручительства, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам установления факта принадлежности подписей истцу ФИО1 или иному лицу, выполненных в договорах поручительства.

Согласно заключению эксперта ООО "Первая экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе "поручитель _______ подпись" в средней части пятого листа договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "поручитель ________ подпись" в средней части шестого листа договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1

Также заключением установлено, что весь рукописный текст от имени ФИО1, который расположен в графе "поручитель _____ ФИО полностью" в средней части пятого листа договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "поручитель _____ ФИО полностью" в средней части шестого листа договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 был единственным 100% участником доли в уставном капитале ООО "Редстоун", то есть имел экономический интерес в получении кредитных денежных средств обществом и не мог не знать о заключении договоров поручительства. Кроме того, ФИО1 участвовал в заседании суда апелляционной инстанции при оспаривании кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, при этом указал, что договоры поручительства он не подписывал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены. Также указав, что требования истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого была предметом рассмотрения, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку заключению эксперта ООО "Первая Экспертная Компания" наряду с иными доказательствами по делу и признали его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, а также что суд не вызвал эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, с учетом методик проведения почерковедческих исследований, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу экспертизы. При этом стороной истца не представлено доказательств и не приведено оснований свидетельствующих о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Следует отметить, что ООО "Первая Экспертная Компания" является действующим членом судебно-экспертной палаты Российской Федерации, реестровый N. Эксперт ФИО5 имеет экспертный стаж с 2003 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в заключении эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на предположениях истца.

Как следует из заключения исследованию подлежали все подписи в договорах поручительств в графе "поручитель". В качестве сравнительного материала были использованы свободные образцы подписи ФИО1, условно-свободные и экспериментальные.

Вопреки мнению заявителя судом первой инстанции в решении дана оценка представленной рецензии на судебную почерковедческую экспертизу, суд верно не принял данное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства. Таким образом, представленная истцом рецензия была оценена как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости не противоречит положениям ст.ст. 55, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи