Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1761/2023[88-8462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N2-50/2022 по кассационной жалобе представителя Закорко О.Н. по доверенности Мироновича Н.Л. на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Закорко О.Н. к АО "Рольф" филиал "ЯРЛ Ясенево" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании Закорко О.Н, его представителя Мироновича Н.Л, представителя АО "Рольф" Тимохиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закорко ОН. обратился в суд с иском к АО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Рольф" Филиал "ЯЛР Ясенево" заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФИО8 SPORT, 2017 года выпуска, стоимостью 2963000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема передачи. После покупки машины истцом было установлено дополнительное оборудование. Для гарантийного обслуживания истец поставлял автомобиль на территорию ближайшего официального дилера концерна " ФИО9 ООО "Автопассаж Премиум" с требованиями устранить неисправности. В период эксплуатации приобретенного автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей в автомобиле, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности в течение более 50 дней.

Поскольку недостатки в товаре выявлялись неоднократно, ремонт автомобиля занимал продолжительное время, что приводило к невозможности или недопустимости использования его в целях, для которых он приобретался, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, замене автомобиля с аналогичной комплектацией согласно приложению N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия аналогичного товара о возврате денежных средств в размере 2963000 руб. и возмещении разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного нового товара с аналогичным дополнительным оборудованием и комплектацией на момент удовлетворения требований. В ответ на претензию ответчиком была проведена проверка качества транспортного средства и согласно выводам заявленные истцом неисправности не подтвердились, автомобиль технически исправен, ограничений к эксплуатации автомобиля нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований истца, не оспаривая при этом проведение ремонтных работ, их объема и сроков проведения. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просил суд расторгнуть договор купли-продажи N ?3З557 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; обязать ответчика принять у истца автомобиль ФИО10 SPORT, 2017 года выпуска, VIN N, взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере 2963000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 2963000 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, убытки в виде расходов, которые истец вынужден будет понести в связи с приобретением аналогичного транспортного средства, в размере 3309450 руб, расходы на оплату государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 138250 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли - продажи N ?3З557 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РОЛЬФ)" Филиал "ЯЛР Ясенево" и ФИО5 На ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЯЛР Ясенево" возложена обязанность принять у ФИО5 автомобиль ФИО11 SPORT VIN N. С ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЯЛР Ясенево" в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2963000 руб, неустойка в размере 500000 руб, разница в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 1424700 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 1000000 руб, возврат государственной пошлины в размере 31753 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. На ФИО5 возложена обязанность возвратить ООО "Рольф" Филиал "ЯЛР Ясенево" автомобиль ФИО12 SPORT VIN N.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЯЛР Ясенево" заключен договор купли-продажи автомобиля N ?33557, в соответствии с которым продавец ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЯЛР Ясенево" передал в собственность покупателя ФИО5 автомобиль марки " ФИО1" (ФИО13 SPORT), 2017 года выпуска, VIN N, мощностью двигателя 240, 72 л.с. в спецификации согласно Приложению N к договору. Комплектация приобретенного ФИО5 автомобиля согласно спецификации ? HSE.

Покупателем уплачена цена автомобиля в размере 2963000 руб, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

На автомобиль установлена гарантия 3 года с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля покупателем или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Течение гарантийного срока на указанный автомобиль началось ДД.ММ.ГГГГ

В первый год гарантийного срока обращений истца к ответчику не было.

Во второй год гарантийного срока на автомобиль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиль был принят в сервис ДД.ММ.ГГГГ Произведены работы по замене рулевой тяги, прокладки между турбиной и катализатором выполнены ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день автомобиль выдан истцу. В рамках данного обращения в отношении спорного автомобиля также выполнялись работы по плановому техническому обслуживанию (ТО-З).

Согласно заявке на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Автопассаж Премиум" с жалобами на работу автомобиля. Работы по замене блока управления телематической системой, поворотного переключателя КПП, заднего редуктора были завершены ДД.ММ.ГГГГ

На весь период нахождения автомобиля в сервисе истцу был предоставлен подменный автомобиль аналогичного класса, что подтверждается соглашением о предоставлении подменного автомобиля на период гарантийного ремонта и/или технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявке на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Автопассаж Премиум" с жалобами на работу автомобиля, автомобиль был принят в сервис ДД.ММ.ГГГГ в 20:15.

Согласно Акту приема работ N работы по замене прокладки между турбиной и катализатором были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен сервисной организацией письмом по электронной почте по адресу ato@list.ru с согласия истца на получение уведомлений по указанному. электронному адресу, содержащегося непосредственно в заявке на ремонт, однако получил истец автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявке на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись платные работы по замене салонного фильтра и антибактериальная обработка салона. Техническое обслуживание автомобиля по данному обращению не связано с устранением его недостатка и не квалифицировано в качестве гарантийного ремонта. За выполненные работы истцом было оплачено 5896, 42 руб.

Согласно заявкам на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля выполнялись платные сервисные работы в связи с жалобами истца на вибрацию и посторонний шум в районе раздатки, что подтверждается актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сервисной организацией была выполнена проверка уровня масла в заднем редукторе и обнуление блока управления заднего редуктора, автомобиль передан истцу, никаких ремонтных работ в отношении автомобиля не выполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО "Автопассаж Премиум" для дальнейшей диагностики, по результатам которой была выявлена необходимость замены масла с промежуточными пробегами в переднем и заднем редукторах автомобиля в связи с ухудшением эксплуатационных качеств масла. ООО "Автопассаж Премиум" были выполнены работы по замене масла, которые не являются ремонтными работами, связанными с устранением недостатков в автомобиле. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и выполнялись на возмездной для истца основе, на общую сумму 3 900 руб.

В течение второго года гарантийного срока невозможность использования автомобиля вследствие устранения его различных недостатков составила не более 30 дней.

В третий год гарантийного срока на автомобиль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно заявке на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Автопассаж Премиум" с жалобами на работу автомобиля. Автомобиль был принят в сервис ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема работ N работы по замене заднего редуктора автомобиля были завершены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец забрал автомобиль из сервиса. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся в пользование подменный автомобиль.

Согласно заявке на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Автопассаж Премиум" с жалобой (со слов клиента): на упорах крышки пятой двери сваливаются пластиковые корпуса. Автомобиль был принят в сервис ДД.ММ.ГГГГ, Согласно акту приема работ N от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стоек задней двери были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истцу производилось также плановое техническое обслуживание автомобиля. В течение второго года гарантийного срока невозможность использования автомобиля вследствие устранения его различных недостатков составила не более 30 дней. Истцу был предоставлен диагностический отчет о кодах ТС, из которого следует, что на момент проведения проверки качества в автомобиле отсутствовали неисправности.?

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ МАДИ. Истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля для проведения осмотра экспертами, что подтверждается материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции верно руководствовался ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и исходил из факта отсутствия в автомобиле недостатков, ответственность за которые может быть возложена на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение каждого года гарантийного срока, а также второго и третьего года гарантийного срока 51 и 40 дней соответственно. Истцом не учтено, что в течение первого гарантийного срока обращений к ответчику не было, на время ремонта в течение второго и третьего гарантийного срока истцу предоставлялся подменный автомобиль, в периоды нахождения автомобиля у ответчика осуществлялись в том числе ТО и платный ремонт.

Предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля истец реализовал право на защиту, предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей". Основания для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи