Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1792/2023[88-4691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к Моревой И.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, по кассационной жалобе представителя Моревой И.В. по доверенности Ивлиева Н.А. на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ПАО Сбербанк Завада Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала ? Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Моревой И.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту NР-9297437960 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291108, 54 руб, взыскании государственной пошлины в размере 6111, 09 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по 4 безопасности. Во исполнение договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом обслуживанием чета в российских рублях, условия предоставления и возврата которого изложены Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу - 239999, 93 руб, процентам - 36370, 31 руб, неустойке - 14738, 30 руб. Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не было выполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО6 заключен эмиссионный контракт N-Р-9297437960 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23, 994 годовых. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 240000 руб.

За несвоевременное погашение обязательных платежей договором установлена неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 291108, 54 руб, из которой: просроченный основной долг ? 239999, 93 руб, проценты ? 36370, 31 руб, неустойка ? 14738, 30 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суды учли, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правильно руководствовались положения ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ и учли разъяснения, приведенные в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Установив, что до предъявления настоящего иска, истец обращался с заявлением о вынесении с судебного приказа о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по эмиссионному контракту N-Р9297437960 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293147, 31 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N "адрес" вынес судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ФИО6 о неправильном исчислении судами срока исковой давности, начало которого подлежало исчислению с даты досрочного востребования истцом задолженности по кредиту, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не влияют на правильность вывода суда о предъявлении ПАО "Сбербанк России" иска в пределах срока исковой давности, По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право ПАО "Сбербанк России" потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, в котором указал о наличии задолженности и необходимости ее погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности в силу положений ст. 204 ГК РФ не тек с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда по возражениям ФИО6 судебный приказ был отменен. Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности превышала 2 года и 10 месяцев, и продолжила течь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ истцом срок исковой давности не был пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи