Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-180/2023[88-8612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя из договора о реализации туристского продукта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1988/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Московское общество защиты потребителей" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя из договора о реализации туристского продукта.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО "Марселина Трэвел" был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм", по которому приобретен тур в Турцию на 5 человек на период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость туристского продукта, оплаченная истцом, составила 188 900 руб.

Однако, решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией, что по независящим от сторон обстоятельствам исключило возможность реализации туристского продукта.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за нереализованный туристский продукт.

В этой связи, ссылаясь на статьи 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности), статьи 13-15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), общественная организация просила взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Анекс Туризм": денежные средства, уплаченные за нереализованный туристский продукт в размере 188 900 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за нереализованный туристский продукт в размере 188 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 978 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Региональная общественная организация "Московское общество защиты потребителей" взыскан штраф в размере 25 000 руб.

В измененной части по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственной пошлины в размере 4 978 руб.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неверным применением судом норм материального права и не соответствием его выводов обстоятельствам дела и оставлении в силе решения районного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в части требований истца о взыскании неустойки и потребительского штрафа были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и выразились в следующем.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и турагентом ООО "Марселина Трэвел" договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм", по которому приобретен тур в Турцию на 5 человек на период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость туристского продукта, оплаченная истцом, составила 188 900 руб.

В связи с введенными ограничениями из-за ухудшения ситуации с коронавирусной инфекцией органами власти было принято решение о запрете авиаперелетов в Турцию по причине угрозы безопасности туристов в установленный в договоре срок.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о расторжении договора и просил возвратить уплаченные им за путевку денежные средства в размере 188 900 руб.

Право истца на возврат денежных средств, уплаченных за нереализованный туристский продукт, ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с неустойки, компенсации морального вред и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны туроператора ООО "Анекс Туризм" не было допущено нарушений порядка расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств по нему, установленного Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Положение N 1073).

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения Положения N к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком не были исполнены в досудебном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала за ФИО1 право на получение с ООО "Анекс Туризм" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным общественной организацией в интересах истца, основанном на статьях 28, 31 Закона о защите прав потребителей, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со 188 900 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального права, которые выразились в следующем.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителеи? в системнои? взаимосвязи со статьеи? 31 того же Закона ограничивают их применение случаями нарушения срока удовлетворения требовании? потребителя о возврате уплаченнои? за работу (услугу) денежнои? суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненнои? работы (оказаннои? услуги).

Таких нарушении? со стороны исполнителя судами в настоящем деле установлено не было.

При таких обстоятельствах, исключалась возможность применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при разрешении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат туроператором денежных средств потребителю, отказавшемуся от договора о реализации туристского продукта по объективным причинам, независящим от его сторон, связанным с принятием мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Неправильное определение судом размера неустои?ки, подлежащеи? взысканию в пользу истца, повлекло за собои? и неправильное исчисление размера штрафа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" взыскании неустойки за нарушение срока возврата оплаченной стоимости нереализованного туристского продукта и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи