Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-182/2023[88-7032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2022 по иску ГЖИ города Москвы к Кларк-Ширниной ФИО6 о приведении помещения в соответствие с технической документацией

по кассационной жалобе Кларк-Ширниной Т.Х. на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

ГЖИ города Москвы (Мосжилинспекция) обратился в суд с иском к ответчику Кларк-Ширниной Т.Х. и просил суд согласно уточненным требованиям обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Мосжилинспекции и привести помещение (квартиру) 22 по адресу: "адрес", в соответствии с технической документацией, а именно: восстановить демонтированные перегородки между комнатой 2 и коридором, газифицированной кухней и коридором, комнатой 3 и коридором, газифицированной кухней и комнатой 3; заложить проем в перегородке между комнатами 1 и 2; открыть заложенный дверной проем в перегородке между комнатой 1 и коридором; заложить самовольно устроенные проемы в несущей стене между комнатами 2 и 3 с восстановлением несущей способности стены; восстановить перегородку между уборной и ванной в изначальное положение; вернуть ванную на прежнее место; восстановить дверной блок на балкон в комнате 2 и демонтировать радиатор отопления на балконе; установить сантехническое оборудование и газовую плиту в изначальное положение; ликвидировать камин на месте участка несущей стены между комнатами 2 и 3 с восстановлением несущей способности стены; заделать проем в чердачном перекрытии и демонтировать лестницу из комнаты 3 на чердак. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании обращения гражданина было проведено обследование в квартире ответчика, в результате которого была выявлена несогласованная перепланировка, в связи с чем, ей было выдано предписание, которое исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, постановлено: обязать ФИО1 в течение одного месяца с даты выступления решения суда в законную силу исполнить предписание Мосжилинспекции и привести помещение (квартиру) 22 по адресу: "адрес", в соответствии с технической документацией, а именно:

Восстановить демонтированные перегородки между комнатой 2 и коридором, газифицированной кухней и коридором, комнатой 3 и коридором, газифицированной кухней и комнатой 3;

заложить проем в перегородке между комнатами 1 и 2;

открыть заложенный дверной проем в перегородке между комнатой 1 и коридором;

заложить самовольно устроенные проемы в несущей стене между комнатами 2 и 3 с восстановлением несущей способности стены;

восстановить перегородку между уборной и ванной в изначальное положение;

вернуть ванную на прежнее место;

восстановить дверной блок на балкон в комнате 2 и демонтировать радиатор отопления на балконе;

установить сантехническое оборудование и газовую плиту в изначальное положение;ликвидировать камин на месте участка несущей стены между комнатами 2 и 3 с восстановлением несущей способности стены;

заделать проем в чердачном перекрытии и демонтировать лестницу из комнаты 3 на чердак.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета "адрес" 300 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 2, 13, 17, 29, 36, 40 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком в своей квартире произведены мероприятия, связанные с переустройством без соответствующего разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключения компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи