Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1872/2023[88-6057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании, о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя, ФИО13, подержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя, ФИО14, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО12 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам ФИО2, ФИО4, согласно которому просит суд:

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать строение - баню (2 этажа, материал стен - блоки, размеры 7, 30м х 6, 40м), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО2, самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести объект строительства строения - баню;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 76:18:010154:4, общей площадью 841 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной кадастровым инженером ФИО8;

- обязать ФИО2 и ФИО4 демонтировать ограждения (сетка-рабица) на земельном участке согласно схемы кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, создающие для истца ФИО1 препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком;

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании системой центрального водоснабжения ФИО1, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить за счет собственных денежных средств систему водоснабжения, устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчикам ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли, третьему лицу ФИО3 - 1/6 доля на вышеуказанный земельный участок.

На земельном участке располагается жилой дом, сособственниками которого являются: ФИО12, ФИО3 по 1/6 доли; ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доли каждой.

Летом-осенью 2020 года на вышеуказанном земельном участке ответчиком ФИО2 начато строительство бани, согласие на строительство от всех сособственников земельного участка получено не было, на просьбы истца ФИО1 прекратить строительство был получен отказ. Весной 2021 года строительство бани ответчиком было продолжено, строение - баня (2 этажа, материал стен - блоки, размеры 7.30 м х 6.40 м).

Данное строение нарушает права истца, баня расположена в непосредственной близости от других строений и жилого дома, отсутствуют системы водоотведения и канализации, создает угрозу в пользовании домом и земельным участком. Земельный участок находится в границе территории объекта культурного наследия регионального значения культурный слой, XII-XVII вв.

Площадь спорного земельного участка составляет 841 в.м.

По мнению истца, доля сособственников (ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3) должна составлять по 280 кв.м.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. Данный порядок нарушает права истца ФИО1, третьего лица ФИО3, так как используемый ими земельный участок значительно меньше по площади, чем площадь по правоустанавливающим документам и составляет не более 200 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 55 кв.м, при этом фактическая общая площадь всех помещений дома после реконструкций, выполненной в разное время всеми сторонами, составляет 105, 7 кв.м.

В подготовленной кадастровым инженером ФИО8 схеме по определению порядка пользования земельным участком сформированы земельные участки всех сособственников, а также земельный участок общего пользования.

Данный вариант, по мнению истца, отвечает нуждаемости каждой из сторон в определенной части земельного участка, с определением земельного участка общего пользования, возможностью обслуживания жилого дома и отдельными входами на территорию.

Кроме того, жилой дом, принадлежащий лицам, участвующим в деле, подключен к централизованной системе водоснабжения. ФИО1 с МУП "Комплекс" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и прием сточных вод, фактически водопровод был проведен в дом в период 2008-2009 г.г, платежи осуществлялись всеми сособственниками. На имя истца ФИО1 открыт отдельный лицевой счет N, платежи по которому выполнены в полном объеме.

Истец утверждает, что ответчики самовольно демонтировали водопровод, отрезали трубы водоснабжения, принадлежащие истцу ФИО1, что нарушает ее права. На просьбу истца ФИО1 к ответчикам о восстановлении системы водоснабжения, был получен отказ.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений которого, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: 76:18:010154:4, площадью 841 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в соответствие со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, выделив в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 в счет 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 239 кв.м, выделив в пользование ФИО4 в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 217 кв.м, выделив в пользование ФИО2 в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности, земельный участок площадью 262 кв.м, оставив земельный участок площадью 102 кв.м, и земельный участок площадью 21 кв.м, в общем пользовании участников долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве) земельный участок с кадастровым номером: 76:18:010154:4, и жилой дом с кадастровым номером 76:18:010154:17, общей площадью 55 кв.м, 1-этажный, расположенные по адресу: "адрес".

Жилой дом фактически поделен между всеми собственниками.

Земельный участок находится в общем пользовании, соглашение о порядке пользования указанным земельным участком между сособственниками не заключено.

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат всем сторонам на праве собственности в порядке универсального правопреемства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 841 кв.м. Местоположение границ земельного участка определено в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Порядок пользования земельным участком между его собственниками сложился на протяжении длительного периода времени, он был установлен ФИО10 (супруг ФИО1), ФИО4 и ФИО2

В пользовании каждой из сторон находится часть земельного участка, непосредственного занятого частью жилого дома, находящегося в индивидуальном пользовании, часть земельного участка, занятого огородом (грядками, клумбами, плодовыми насаждениями) и части земельного участка используются сторонами совместно, поскольку со стороны улицы вход на земельный участок всегда был один, проход осуществляется через существующую калитку.

ФИО12A. и ФИО3 пользуются земельным участком сообща. На своей части участка ФИО2 ведется строительство объекта, который планирует использовать в качестве бани.

Сложившийся порядок пользования земельным участком представлен на схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО9, которая в полной мере отражает фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждой из сторон в определенной части земельного участка, возможность совместного использования.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Признано самовольной постройкой возведенное ФИО2 двухэтажное здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 76:18:010154:0004, общей площадью 70, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Суд обязал ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить снос вышеуказанного здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определен порядок пользования земельным участком кадастровый N, общей площадью 841 кв.м, расположенным по адресу : "адрес", в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО8, оставив в общем пользовании часть земельного участка обозначенную ЗУ1, оставив в пользовании ФИО4 часть земельного участка обозначенную ЗУ2, ЗУ3, ЗУ7, оставив в пользовании ФИО2 часть земельного участка обозначенную ЗУ4, ЗУ5, оставив в пользовании ФИО1 и ФИО3 часть земельного участка обозначенную ЗУ6, ЗУ8, оставив хозяйственную постройку (сарай) в общем пользовании ФИО2 и ФИО4 (Приложение 1).

Суд обязал ФИО4 демонтировать ограждение (сетку-рабицу), расположенного внутри периметра земельного участка 76:18:010154:4, расположенного по адресу: "адрес", и находящуюся ближе одного метра от жилого дома.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО2 удовлетворен.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 76:18:010154:4, общей площадью 841 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО9 (Приложение N).

Суд обязать ФИО4 демонтировать ограждение (сетку-рабицу) на протяжении от точки Н33 до Н14 согласно схемы кадастрового инженера ФИО9(Приложение N) от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО12, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 153, 161, 162, 208, 210, 218, 219, 222, 247, 273, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая схему, выполненную кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что возведение ФИО2 строения бани на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в отсутствие соглашения участников общей долевой собственности приводит к нарушению прав ФИО15 JI.A, используемый ею земельный участок находится в непосредственной близости от возведенного здания. Спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Учитывая отсутствие между сособственниками согласия о порядке пользования земельным участком и расположенными на нем постройками, суд пришел к выводу об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО8

Установив ограничение доступа к внешней стороне стен жилого дома и возможности содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика ФИО4 демонтировать ограждение (сетку-рабицу), находящуюся ближе одного метра от жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда, поскольку указанные выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, подлежащим применению.

Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о том, что все хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке, на котором также расположен дом, и которые находятся в долевой собственности, также являются объектом долевой собственности. В рассматриваемом случае, у участников долевой собственности на земельный участок и дом нет спора о том, кто возводил и какую хозяйственную постройку, нет спора о пользовании такими хозяйственными постройками; строения и сооружения возводились каждым из собственников на той части территории, которая находится в фактическом пользовании такого сособственника. Следовательно, лицо, которое возвело хозяйственное строение и сооружение на используемой им части участка, пользуется им для своих целей, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственником такой постройки.

Руководствуясь положениями статей 210, 222, 247, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение ООО "Архитектура" N.2021/Г от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие между сособственниками спора о порядке пользования жилыми помещениями дома, собрав в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства с целью установления значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, оценив собранные доказательств в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный судом порядок пользования спорным земельным участком не учитывает фактически сложившийся между собственниками порядок пользования, существовавший в течение последних лет.

Судебная коллегия посчитала возможным при разрешения настоящего спора принять вариант пользования лицами, участвующими в деле, земельного участка по схеме кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N), который максимально сохраняет сложившийся порядок пользования земельным участком, является наиболее разумным и эффективным по конфигурации частей территорий и для эксплуатации сособственниками жилого дома, строений на земельном участке, предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории каждого из сособственников, а также позволяет соблюдать баланс прав и интересов каждой стороны.

Препятствий истцу в обслуживании газового вентиля, проведении и обслуживании водопровода со стороны ответчиков судебной коллегией не выявлено.

Установив вспомогательный характер возводимого ФИО2 строения - бани, разрешение на строительство которой в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, нахождение спорного строения в пределах границ используемой ею части земельного участка, который относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; учитывая, что строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает законные права и интересы других лиц, пригодно для эксплуатации по назначению, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе строения бани, посчитав возможным в данном случае сохранить указанное строение.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие претензии в отношении возводимого ответчиком объекта со стороны уполномоченного органа - Департамента охраны объектов культурного наследия "адрес".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым объективно разрешены заявленные в ходе судебного разбирательства требования сторон.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования сторонами спорным земельным участком согласно схеме кадастрового инженера ФИО9 от 06.10.2022г. (Приложение N), поскольку указанный вариант максимально сохраняет сложившийся порядок пользования земельным участком, является наиболее разумным и эффективным по конфигурации частей территорий и для эксплуатации сособственниками жилого дома, строений на земельном участке.

Требования ФИО1 о сносе возводимом ФИО2 строении - бани, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, нормах материального права регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при определении порядка пользования спорным земельным участком и находящимися на нем строениями. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам закона, основаны на представленных в дело доказательствах, учитывают сложившиеся фактические обстоятельства спора и не опровергнуты истцом.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи