Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1937/2023[88-8629/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Штыркова Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района Раменки города Москвы от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес"" о защите прав потребителя коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-435/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ГБУ "адрес" " "адрес"" о защите прав потребителя коммунальных услуг, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил: признать оказание услуг управляющей организацией ненадлежащего качества с перерывами, превышающими установленную продолжительность взыскать с ответчика денежные средства в счет перерасчета стоимости оплаченных коммунальных услуг за период с августа 2016 г. по июня 2021 г. в размере 43 459, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Иск мотивирован требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Б, "адрес", и потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ГБУ "адрес" " "адрес"".

В иске указано, что в спорный период времени ответчик не соблюдал сроки проведения текущего ремонта общего имущества (подъездов) многоквартирного дома, не принимал необходимые меры по многочисленным обращениям истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района Раменки города Москвы от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Б, управление которым осуществляет управляющая организация ГБУ "адрес" " "адрес"", предоставляющая собственникам жилых помещений жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец своевременно оплачивает счета на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЕПД), выставляемые ответчиком, задолженности не имеет.

В спорный период времени истец неоднократно обращался с жалобами к ответчику, в "адрес", в Мосжилинспекцию по вопросу отсутствия ремонта подъездов в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Б.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено комиссионное обследование указанного дома, по результатам которого работы по текущем у ремонту подъездов планировалось произвести в рамках программы "Приведение в порядок подъездов многоквартирных домов" в 2020 г. после согласования сметной документации с уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирного дома.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" проинформировала ФИО1 о том, что проведение ремонтных работ в подъезде N многоквартирного дома по адресу: "адрес" Б запланировано на 2020 г.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" " "адрес"" и Префектура "адрес" уведомили ФИО1 о переносе срока ремонта подъездов в его доме на 2022-2023 гг. в связи с введением указами Мэра Москвы в 2020 г. режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Разрешая настоящий спор о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг путем перерасчета платы за них и взыскания излишне внесенной платы в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды исходили из того, что в спорный период между ФИО1 и ГБУ "адрес" " "адрес"", сложились правовые отношения в связи с предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, регулируемые статьями 209, 229, 539-541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 46, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений порядка и сроков предоставления истцу услуг по содержанию и текущему ремонту такого общего имущества многоквартирного дома (его подъездов), поскольку изменение плановых сроков проведения такого ремонты было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, связанным с введением органами местного самоуправления противоэпидемиологических мер.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в спорный период времени оплата за услуги по содержанию, обслуживаю и ремонту общего имущества многоквартирного дома была начислена ответчиком и оплачена истцом в соответствии с требованиям, предъявляемыми действующим законодательством к платежным документам, которые содержат всю необходимую информацию и расчеты, соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг, в том числе, содержат указание на наименование исполнителя услуг, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, расчет платы за коммунальные услуги, включающие такие расходы на общедомовые нужды, произведен исходя из тарифов, обоснованность которых истцом оспорена не была.

При этом, мировым судьей принято во внимание отсутствие в деле сведений об обращении истца к ответчику по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и в сроки, установленные разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на иска и доводах апелляционной жалобы о нарушении ответчиком его прав потребителя жилищно-коммунальных услуг. По его мнению, приобщенная к делу обширная переписка с управляющей организацией и органами местного самоуправления по вопросу ремонта подъездов в многоквартирном доме является достаточным основанием для перерасчета платы за услуги по ремонту общего имущества, которые фактически предоставлены не были.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. В целом жалоба направлена на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района Раменки города Москвы от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.