Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1957/2023[88-4702/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2007/2021), по кассационной жалобе ФИО1

на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 026 200, 68 руб, а также проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменений.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 50 000 руб.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановления первой и апелляционной инстанций, указывая, что факт несения истцом ФИО2 расходов на представителя не подтвержден надлежащими документами, взысканная сумма не соответствует выполненному представителем истца объему работы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими липами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и п свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом "адрес" было вынесено решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 026 200, 68 руб, а также проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменений.

Для защиты своих прав в суде истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО7, понеся расходы в размере 50 000 руб, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, исходя из объема проделанной работы представителем истца, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб, отказав в удовлетворении требований в остальной части, так как не установилнеобходимости заключения договора оказания юридической помощи со вторым представителем, поскольку на момент заключения соглашения с адвокатом ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, у истца было заключено соглашение с адвокатом ФИО7, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств, уплаченных по соглашения N в сумме 10 000 руб. не имеется.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу определение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции признал, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным и справедливым, соответствуют объему проделанной работы представителем, характеру и сложности спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном размере.

Между тем, основываясь на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения и обстоятельства спора, пришли к выводу о частичном взыскании судебных расходов и только в той части, в которой установлена необходимость их несения.

При таком положении нет оснований полагать, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6