Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1986/2023[88-10309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " "адрес"" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-647/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " "адрес"" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " "адрес"" (далее - ООО СЗ " "адрес"") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 364 300 руб, неустойки 763 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ " "адрес"" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N ЮЖБ-1/4-20-328-2/АН, по которому застройщик обязался построить и передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 62.1 кв. м с условным номером 4 на

20 этаже, номер квартиры по проекту 328, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:9746, расположенным по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район с/и Булатниковское, "адрес".

Истец уплатил определенную договором цену 7 630 752 руб.

Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно отчету N от

ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 364 300руб.

Претензии об уплате денежных средств на ремонт квартиры ответчик не удовлетворил.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СЗ " "адрес"" в пользу

ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 142 487, 24 руб, неустойка - 142 487, 24 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 100 000 руб, расходы на уплату услуг представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО СЗ " "адрес"" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 5 653, 28 руб.

С ФИО1 в пользу ООО СЗ " "адрес"" взысканы расходы на судебную экспертизу 35 005, 80 руб.

ООО СЗ " "адрес"" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " "адрес"" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации ЦНЭ "Юридекс", объяснения эксперта ФИО4, и установил, что качество отделочных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский г.о, "адрес", мкр. Южная Битца, "адрес", не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве, нормам технических регламентов, обязательным требованиям, предъявляемым к строительно-монтажным работам.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в расценках на ноябрь 2021 года составляет 142 487, 24 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до

142 487, 24 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, не подлежали удовлетворению в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе, что судом недостаточно уменьшены размеры неустойки и штрафа, которые в совокупности превышают размер ущерба, несостоятельны.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ

N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ

N-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При уменьшении размера неустойки и штрафа судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер исчисленной неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером неустойки направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное исчисление судом подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, так как ответчик при определении разницы размера заявленных и удовлетворенных требований не учитывает, что судом помимо расходов на устранение недостатков удовлетворены также иные требования ФИО1, в частности взыскана неустойка, размер которой уменьшен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи