Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1992/2023[88-4680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N2-926/2022 по кассационной жалобе Малашенко Б.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Малашенко Е.И. к Малашенко Б.Л. о признании имущества в виде доли квартиры совместно нажитым, признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным в части, применения последствий недействительности сделки и признании причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании Малашенко Б.Л, ее представителя Прохорова В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Малашенко Е.И. адвокатов Попова П.А, Лелявского А.А, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашенко Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Малашенко Б.Л. о признании имущества в виде доли квартиры совместно нажитым, признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и признании причин пропуска срока исковой давности уважительными.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (до брака Пивоварова) Е.И. и ФИО1 заключен брак (актовая запись N). ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут в судебном порядке. В период брака на основании договора купли-продажи 1/6 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ супругами совместно была приобретена 1/6 доли трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, кадастровый N. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 1/6 доли в указанной квартире была приобретена в период брака между бывшими супругами, согласия на отчуждение указанной доли ФИО2 не давала.

Истец просила суд признать имущество - 1/6 доли квартиры по адресу: адрес совместно нажитым между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в указанной квартире; признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным в части дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в этой части.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается Свидетельством о смерти государства Испании.

Нотариусом "адрес" ФИО13 открыто наследственное дело N года.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 - дочь, ФИО3 - супруга, ФИО4 в лице представителя ФИО5 - дочь.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (до брака Пивоварова) ФИО4 и ФИО1 заключен брак (актовая запись N).

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 была приобретена ? доли квартиры, расположенной по адресу Москва, адрес. "адрес". кадастровый N, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании договора купли-продажи 1/6 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ супругами совместно была приобретена 1/6 доли трехкомнатной квартиры по адресу Москва, адрес. "адрес". кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому, Даритель подарил Одаряемому ? в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) заключен Дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и, сославшись на положения пунктов 1 и 4 статьи 256, статьи 166, 167, 181, 195, 196, 199, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности верно не согласилась по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение суда о расторжении брака между ФИО4 и ФИО1 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о признании имущества совместно нажитым и признании за истцом права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех летнего срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку на момент заключения договора дарения брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, то положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Суд первой инстанции не учел, что ФИО2 не является стороной сделки, судом не дана правовая оценка утверждению истца о том, что, только получив выписку из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ узнала, что спорная квартира принадлежит ФИО3 на основании договора дарения квартиры.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно признала, что срок исковой давности судом применен неверно.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, так как решение суда первой инстанции принято только в связи с истечением срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи