Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1995/2023[88-4395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мичуринский 10" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-163/2022), по кассационным жалобам ООО "Мичуринский 10" и ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Мичуринский 10", ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Мичуринский 10", о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ОЛ-КВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным;

об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства и несогласованные с истцом изменения его планировки, приведении планировки объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N к договору участия в долевом строительстве, исключении требования о доплате в связи с увеличением площади объекта долевого строительства;

об обязании ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда;

взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 845 189 руб. 64 коп, проведении зачета встречных однородных требований истца к ответчику с зачетом части взысканной суммы неустойки за нарушение сроков завершения строительства в размере 325 977 руб. 40 коп. в счет задолженности истца по оплате за увеличение фактической площади квартиры, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ОЛ-КВ-19, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, "адрес", и обязанность застройщика по передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства участнику.

В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет 16 014 954 руб. 20 коп. Оплата произведена истцом в полном объеме.

В связи с несвоевременной передачей квартиры участнику, решением Таганского районного суда "адрес" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 176 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено, и квартира до настоящего времени не передана.

Односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец не признает, считает его незаконным и недействительным, вынесенным с нарушением положений действующего законодательства, в связи с тем, что и в квартире, и в жилом комплексе, до настоящего времени имеются многочисленные существенные недостатки.

Указание ответчиком в одностороннем акте на увеличение площади квартиры и наличие у истца обязанности осуществить доплату за данное увеличение сумму 325 977 руб. 40 коп, по мнению последнего, является незаконным, поскольку указанная обязанность прекращена полностью зачетом встречного требования истца к ответчику. Кроме того, осуществленная ответчиком перепланировка квартиры истца в отсутствие согласия последнего нарушает его права, поскольку проведена в нарушение требований закона, повлекла увеличение площади квартиры.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истец не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "Мичуринский 10" в пользу ФИО1 неустойка за просрочку нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.

Суд обязал ООО "Мичуринский 10" устранить недостатки объекта долевого строительства - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, "адрес", а именно: окно N, окно N, окно N, окно N, окно N, балконная дверь - механические повреждения оконного профиля, окно N, окно N, окно N, окно N, окно N - регулировка оконного блока, окно N, окно N, окно N, окно N, окно N - швы оконного блока не герметичны, балкон - механические повреждения оконного профиля, балкон - регулировка оконного блока, пол превышение допустимого отклонения при устройстве промежуточных элементов пола, стены - отклонение в толщине шва кладки свыше допустимого значения.

В остальной части иска отказано.

ООО "Мичуринский 10" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мичуринский 10" о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, изменено в части размера штрафа.

В указанной части постановлено новое решение.

Односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Взыскан с ООО "Мичуринский 10" в пользу ФИО1 штраф в размере 352 500 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, ООО "Мичуринский 10" и ФИО1, просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заключение судебной строительнотехнической экспертизы, положения договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, а также соответствия указанного объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

Учитывая данные обстоятельства, суд обязал ответчика устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства.

Поскольку выявленные недостатки в спорном объекте долевого строительства являются устранимыми, не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, суд оставил требования ФИО1 о признании одностороннего передаточного акта недействительным без удовлетворения.

Требования об обязании ответчика привести планировку жилого помещения в соответствии с условиями договора суд признал необоснованными, так как проектная планировка на основании положений пунктов 5.1.2 договора может быть изменена застройщиком посредством внесения изменения и дополнения в проект объекта долевого строительства.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исключить требования о доплате в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, поскольку вышеуказанные требования не основаны на положениях законодательства и противоречат условиям договора участия в долевом строительстве, заключенному сторонами.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учёл ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень вины ответчика, все существенные обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, вследствие чего пришел к выводу о снижении неустойки до 700 000 руб, полагая данный размер разумным и справедливым, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб.

Требования о зачете встречных однородных требований оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным и размера взысканного штрафа, поскольку в указанной части судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу, что составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении застройщиком возложенной на него частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, равно как не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Соответственно, требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным признаны судебной коллегией правомерными, подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства и снижением ее до соразмерной допущенному нарушению суммы 700 000 руб, судебная коллегия отметила, что при указанных обстоятельствах оснований для снижения штрафа у суда не имелось, поскольку это противоречит выводу суда о соразмерности определенной судом неустойки.

Каких-либо правовых обоснований для повторного снижения суммы штрафных санкций, судом в решении не приведено, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения решение суда в данной части, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 352 500 руб. (700 000 руб. + 5 000 руб./2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным и взыскании штрафа в размере 352 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклонила, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений статей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решение суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ООО "Мичуринский 10" устранить не согласованные изменения планировки объекта долевого строительства, привести планировку объекта в соответствии с условиями договора, исключить требования о доплате в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд, принял во внимание положения пункта 5.1.2 договора участия в долевом строительстве и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что проектная планировка, согласованная сторонами на момент заключения договора может быть изменена, следовательно, фактическая планировка квартиры на момент рассмотрения спора соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N ОЛ-КВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учел, что условия вышеуказанного договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Между тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

На основании частей 1, 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 2 статьи 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодека Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.1 договора участия в долевом строительстве N ОЛ-КВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных императивными нормами закона и договором.

Пунктом 12.3 указанного договора сторонами предусмотрена возможность изменений настоящего договора путем подписания дополнительных соглашений с обязательной государственной регистрацией.

В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, возможность которого им предусматривается, в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации установлен судебный порядок изменения стороной условий договора в случаях существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения договора регламентирован положениями статьи 452 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодека Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве N ОЛ-КВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения планировки квартиры (Приложение N к договору) или вынесения судебного акта, согласовывающего изменение договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не дана оценка доводам истца о нарушении его прав в связи с односторонним изменением застройщиком планировки квартиры по сравнению с ранее согласованным планом и увеличением ее площади.

Судом не установлены причины произведенной застройщиком перепланировки, не проверен факт внесения изменений в проект объекта долевого строительства, не выяснено, явилось ли увеличение площади квартиры истца следствием одностороннего изменения застройщиком ее планировки, повлекло ли увеличение площади квартиры в данном случае нарушение прав дольщика (истца).

Ссылка суда на заключение судебной экспертизы, согласно которому установленное изменение планировки квартиры ввиду ее несоответствия согласованному сторонами при заключении договора плану (чертежу), является правомерным, поскольку право застройщика на ее изменение предусмотрено договором, в данном случае не может быть признана правомерной, поскольку указанный вывод эксперта является правовым.

Соответственно, суждение суда о том, что пункт 5.1.2 договора участия в долевом строительстве N ОЛ-КВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет возможность одностороннего изменения застройщиком согласованного сторонами плана квартиры и не нарушает прав истца, нуждается в дополнительной аргументации.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Установив, что подробно аргументированная в иске позиция ФИО1 о неправомерности одностороннего изменения застройщиком планировки квартиры и наличие правовых оснований для обязании ООО "Мичуринский 10" устранить не согласованные изменения планировки объекта долевого строительства, привести планировку объекта в соответствии с условиями договора, исключить требования о доплате в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, надлежащей оценки в суде первой инстанции по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права, постановленное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ООО "Мичуринский 10" устранить не согласованные изменения планировки объекта долевого строительства, привести планировку объекта в соответствии с условиями договора, исключить требования о доплате в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мичуринский 10" о необоснованно признании судом апелляционной инстанцией одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судебная коллегия считает возможным отклонить, так как они были предметом всестороннего и полного рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ООО "Мичуринский 10" устранить не согласованные изменения планировки объекта долевого строительства, привести планировку объекта в соответствии с условиями договора, исключить требования о доплате в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд "адрес".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Мичуринский 10" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи