Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2045/2023[88-4325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного Фонда ФИО1 Народной Республики в городе Енакиево" об обязании совершить определённые действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2/131/110/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Енакиевского городского суда ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда ФИО1 Народной Республики в "адрес"" (далее - УПФ), о признании незаконным и отмене решения УПФ N от ДД.ММ.ГГГГг, обязании ответчика повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ N и засчитать период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнового доменной печи в ООО "Кальдерис ФИО2" в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии согласно части 1 статьи 14 Закона ФИО2 "О пенсионном обеспечении" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обосновании заявленных требований указано на нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку последним в отсутствии правовых оснований было отказано ФИО3 в учете трудового стажа периода его работы в качестве горнового доменной печи в ООО "Кальдерис ФИО2".

В его трудовой книжке имеются все необходимые отметки, подтверждающие факт работы в спорный период на предприятии ООО "Кальдерис ФИО2". Исправлений или неточностей в ней не имеется.

Решением Енакиевского городского суда ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ФИО1 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО1 Народной Республики" одобрен Государственной Думой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одобрен Советом Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 указанного Федерального конституционного закона он вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и ФИО1 Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО1 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и ФИО1 Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО1 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта ратифицирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 372-ФЗ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории ФИО1 Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию ФИО1 Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Из содержания пункта 9 той же статьи Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ следует, что постановления судов общей юрисдикции, общих и административных судов, действовавших на территории ФИО1 Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию ФИО1 Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действовавших на этот день на указанной территории, в течение шести месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а далее соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверка законности процессуальных действий суда первой и второй инстанций осуществляется кассационным судом на предмет соответствия их требованиям Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания части 3 статьи 1 указанного Кодекса.

На основании части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное рассмотрение дела осуществляется в соответствии с положениями Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, включая заблаговременное размещение сведений о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, а также направление копий определения о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания на адреса всех участников процесса.

Кассатор ФИО3, помимо этого, извещался о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, Енакиевский городской суд ФИО1 Народной Республики, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Народной Республики, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления ФИО1 Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах назначения (перерасчета) пенсии в ФИО1 Народной Республике в переходный период", статей 16, 44 Закона ФИО2 "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" от ДД.ММ.ГГГГ N, статьи 14, 56, 62 Закона ФИО2 "О пенсионном обеспечении" от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая материалы пенсионного дела ФИО3, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в справке о подтверждении наличия трудового стажа для назначения пенсии, выданной ООО "Кальдерис ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГг. N, предоставленной истцом в УПФ и его трудовой книжке имеются несоответствия в периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ горновым доменной печи. В связи с чем, у ответчика возникла необходимость проведения проверки предоставленных истцом документов, которую выполнить не представляется возможным, так как предприятие, на котором работал истец, находится в пгт. "адрес", то есть на территории, временно неподконтрольной ФИО1 Народной Республики.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что записи, произведенные в трудовой книжке ФИО3 за спорный период не содержат в себе сведений, необходимых для зачета указанного периода в льготный стаж на основании части 1 статьи 14 Закона ФИО2 "О пенсионном обеспечении" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в таких записях отсутствуют сведения о занятости истца в металлургии на протяжении полного рабочего дня. Нет таких сведений также и в справке N.

Сведения, содержащиеся в представленной истцом справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Кальдерис ФИО2", согласно которой он работал на указанном предприятии полный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горновым доменной печи, не согласовываются с записями в его трудовой книжке.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, межрайонный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика при рассмотрении обращения ФИО3 о назначении пенсии.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, включая обстоятельства, установленные решением ФИО1 окружного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Государственное бюджетное учреждение "Управление Пенсионного фонда ФИО1 Народной Республики в "адрес"" при разрешении обращения ФИО3 о назначении пенсии действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 210 и пункта 5 части 2 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Народной Республики, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, закрепленные в статье 68 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Народной Республики правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енакиевского городского суда ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи