Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2090/2023[88-5499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1774/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом "адрес" ФИО12 в отношении имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факта принятия истцами после смерти ФИО13 наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (по 1/12 доли за каждым); признать пропущенным ФИО4 срок принятия наследства после смерти ФИО13; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что ФИО2 состояла в браке с ФИО13, который является отцом истцов ФИО3, ФИО1 (до смены фамилии - ФИО16) Т.П, а также ответчика ФИО4

Спорная квартира по адресу: "адрес" была приобретена в собственность ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии по договору дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру сыну ФИО4 и дочери ФИО14 На день смерти ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в которой проживали и несли расходы по содержанию жилого помещения истцы, фактически принявшие наследство после смерти наследодателя.

В иске указано, что только в 2017 г, когда ответчик сообщил о намерении продать квартиру и выселить родных, истцам стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве личной собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом "адрес" ФИО12 по его заявлению о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы полагали, что со стороны ответчика, не сообщившего матери, сестре и брату об обращении с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а также не предоставившего нотариусу сведения о наличии других наследников по закону первой очереди, фактически принявших наследство, имело место злоупотребление правом, которое привело к нарушению права ФИО2 на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, а также прав ФИО3 и ФИО1 на получение причитающейся им по закону части наследственного имущества после смерти отца.

По мнению истцов, нотариус неправомерно выдала свидетельство о праве на наследство ФИО4, обратившемуся за его принятием более, чем через 6 месяцев после смерти ФИО13

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским спорам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди по закону являлись его супруга ФИО2, дети - ФИО3, ФИО1 (ранее - ФИО16) Т.П. и ФИО4

Из материалов наследственного дела Nк, открытого нотариусом "адрес" ФИО12 к имуществу умершего ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4

В состав наследственного имущества ФИО13 вошли: денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке России; автомобиль марки ВАЗ 21053, 1996 года выпуска; квартира по адресу: "адрес".

Согласно представленной нотариусу справке Юго-Западного ДГИ N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО13 на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного наследственного дела нотариус выдала ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, денежные средства в банке и квартиру по указанному адресу.

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора районный суд также исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в котором принимали участие те же лица. Этим судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о выделении супружеской доли и признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств обстоятельств, на которых они основывали свои исковые требования, в том числе - заключения в установленном законом порядке договора дарения 2/3 доли в спорной квартире при жизни наследодателя ФИО13, а также совершения истцами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение установленного законом шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии этот истец и ее представитель оспаривали выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств.

Кассаторы настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что у нотариуса не имелось правовых оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4, обратившемуся с заявлением о его принятии ДД.ММ.ГГГГ за пределами шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Верховным Советом РСФСР (далее - ГК РСФСР), поскольку от остальных наследников по закону первой очереди - супруги ФИО2 и детей ФИО14 и ФИО3, фактически принявших наследство, не было получено согласие на принятие им наследства, с которым часть 1 статьи 547 того же Кодекса связывала возможность принятия наследства без обращения в суд после истечения шестимесячного срока.

По мнению кассаторов, в деле имеется достаточная совокупность доказательств фактического принятия истцами наследства ФИО13, в том числе получения ФИО1 (ФИО16) Т.П. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, внесенных во вклад на имя отца, на основании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе указано, что суды не дали объективной оценки доводам истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, скрывшего от нотариуса сведения о составе наследников, принявших наследство, в том числе о несовершеннолетнем брате ФИО3, имевшем право на обязательную долю в наследстве, а также о составе наследственного имущества, в которое вошла не только 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру (с учетом договора дарения 2/3 доли квартиры, заключенного при жизни наследодателя), но и супружеская доля ФИО13 в квартире по адресу: "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО2 в период брака.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении настоящего спора судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, наследственный спор по существу разрешен верно.

Судами обоснованно принято во внимание, что на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не достиг совершеннолетия, и был зарегистрирован по месту жительства совместно с отцом ФИО13 в квартире по адресу "адрес", в то время как истцы в указанное время были зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении и не представили допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих совершение ими действий по фактическому принятию наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО13

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ФИО4 является единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти отца в установленном законом порядке как путем фактического принятия наследства наследником по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, так и путем обращения с заявлением к нотариусу.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение указанные выводы судов, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждено соблюдение ответчиком порядка принятия наследства, установленного статьями 532, 533, 546, 547 ГК РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи