Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2093/2023[88-5500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя финансовых услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4920/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просил взыскать часть страховой премии в размере 290 887, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец получил кредит в сумму 2 304 500 руб. под 7, 99% годовых сроком на 84 мес. (далее - Кредитный договор).

В тот же день между истцом и ответчиком были заключены два договора страхования жизни и здоровья:

- N N (далее - Договор страхования N), по которому страховая премия составила 8 508, 21 руб, а страховыми рисками были указаны: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования;

- N U54 N (далее - Договор страхования N), по которому страховая премия составила 295 980, 76 руб, а страховыми рисками по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" установлены: смерть застрахованного; инвалидность застрахованного.

Истец утверждал, что оба договора страхования были заключены в обеспечение его обязательств перед кредитором в целях установления дисконта по процентной ставке по кредиту в размере 7%, которая без финансовой защиты составила бы 14, 99% годовых.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнил свои обязательства заемщика по Кредитному договору.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему часть страховой премии по Договору страхования N в размере 7 605, 82 руб. за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Вместе с тем, ответчик отказал в удовлетворении в удовлетворении претензий истца о возврате части страховой премии по Договор страхования N, сославшись на то, что этот договор не отвечает условиям, перечисленным в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), так как его заключение не обеспечивало исполнение заемщиком ФИО1 по Кредитному договору.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" невыплаченной части страховой премии по Договору страхования N.

Истец полагал, что отказ ответчика в возврате части указанной страховой премии основан на неверном применении пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 11 Закона о потребительском кредите, нарушает его право потребителя, поскольку Договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ не имел для него самостоятельной потребительской ценности, был заключен исключительно для обеспечения исполнения его обязательств заемщика по Кредитному договору, повлиял на условия Кредитного договора, так как страховая премия была уплачена за счет кредитных средств, что привело к увеличению полной стоимости кредита. В этой связи истец настаивал на возникновении у него права на возврат части уплаченной страховой премии по Договору страхования N пропорционально времени, в течение которого страхование прекратило свое действие в связи с отказом страхователя от Договора страхования.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, Договора страхования N и Договора страхования N, полного досрочного исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ обязательств заемщика по Кредитному договору, подачи истцом ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от обоих договоров страхования и возврате по ним неиспользованной части страховой премии, выплаты ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ части страховой премии по Договору страхования N в размере 7 605, 82 руб. и отказа в возврате страховой премии по Договору страхования N.

Из дела также следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" невыплаченной части страховой премии по Договору страхования N.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заключение Договора страхования N не влияло на условия Кредитного договора, что исключало применение специальных положений статей 7, 11 Закона о потребительском кредите в качестве оснований для возврата части страховой премии, а по условиям этих договоров досрочное погашение заемщиком кредита не относится к числу обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 958 ГК РФ связывает прекращение Договора страхования N и право страхователя на возврат части уплаченной страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

При этом, районный суд исходил из того, что условия Договора страхования N не соответствуют пункту 18 Индивидуальных условий кредитного договора, его заключение не повлекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, кредитор не является выгодоприобретателем по этому договору страхования что подтверждает, что Договор страхования N порождал самостоятельные гражданско-правовые последствия, а его действие по страховым рискам смерть и инвалидность страхователя, не было связано с наличием действующего Кредитного договора.

Суд первой инстанции также признал установленным, что ФИО1 был проинформирован обо всех условиях Кредитного договора, Договора страхования N и Договора страхования N, которые были заключены с соблюдением требований статей 420, 421, 422 ГК РФ добровольно, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в них пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца документах, сопровождавших заключение этих договоров, не содержащих условий о каких-либо ограничениях в выдаче кредита в случае отказа от заключения Договора страхования N.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО8 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что оба договора страхования заключены им ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью получения кредита по пониженной ставке, указанной в Кредитном договоре, заключение Договора страхования N не имело для него самостоятельной потребительской ценности и напрямую повлияло на значительное увеличение полной стоимости кредита, что указывало на необходимость применения положений статей 7, 11 Закона о потребительском кредите в их редакциях, действовавших на момент заключения договоров между сторонами по делу, в качестве основания для удовлетворения его исковых требований.

По мнению кассатора, суды не дали объективной оценки тому обстоятельству, что сервис оформления кредита в АО "Альфа-Банк" не позволял ему получить дисконт по процентной ставке по Кредитному договору с использованием финансовой защиты только по Договору страхования N без заключения Договора страхования N, что указывает на неисполнение Банком и страховщиком возложенных на них обязанностей по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о предлагаемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых и финансовых услуг.

При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий Кредитного договора, Договора страхования N, Договора страхования N, лично подписанных ФИО1, что отвечает требованиям статей 431, 819, 958 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ с АО "Альфа-Банк" Кредитного договора и с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" двух договоров личного страхования, в том числе Договора страхования N, условиями которого не предусмотрено право застрахованного лица на возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита заемщиком, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судами обоснованно принято во внимание, что решения о заключении Кредитного договора, Договора страхования N и Договора страхования N приняты истцом в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена кредитной организацией и страховщиком, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 2, 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению Договора страхования N и Кредитного договора в деле отсутствуют.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 7, 11 Закона о потребительском кредите связывают право на возврат части страховой премии, а общие нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи