Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2098/2023[88-5497/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "УТК "Мегаполис", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-78/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Лизинговая компания КАМАЗ", ООО "УТК "Мегаполис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение транспортного средства "ГАЗ ЛУИДОР 3010GD" под управлением ФИО2 и автомобиля "CHEVROLET AVEO" под управлением ФИО1, застраховавшей свою автогражданскую ответственность в АО "СОГАЗ". В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению независимого эксперта составляет 27 089, 62 руб.

Страховщик отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, так как на день ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. В иске указано, что в момент ДТП ФИО2 А.С. выполнял по заданию своего работодателя ООО "УТК "Мегаполис" трудовые обязанности по должность водителя-экспедитора.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 27 089, 62 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 012, 67 руб, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб.

Определением мирового судьи от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 А.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 г, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 27 089, 62 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 012, 67 руб, по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Лизинговая компания КАМАЗ", ООО "УТК "Мегаполис" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 27 089, 62 руб.

Судами также установлено, что на день ДТП собственником транспортного средства "ГАЗ ЛУИДОР 3010GD", которым управлял причинитель вреда ФИО2 А.С, являлось ООО "УТК "Мегаполис", передавшее его во владение и пользование ООО "Перевоз-Групп" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день ООО "УТК "Мегаполис" выдало доверенность ФИО2 на право управления указанным транспортным средством сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Признавая ФИО2 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, мировой судья исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот непосредственный причинитель вреда являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства.

При этом, суды исходили из отсутствия в деле достоверных доказательств заключения между ООО "УТК "Мегаполис" и ФИО2 трудового договора, а также доказательств того, что в момент ДТП последний выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о надлежащем ответчике по делу как основанные на необъективной оценке доказательств. По мнению истца, суды не создали условий для установления юридически значимого факта наличия трудовых отношений между ООО "УТК "Мегаполис" и ФИО2, не проверили, производило ли указанное юридическое лицо обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанного работника в августе 2021 г, необоснованно оставили без внимания объяснения, полученные у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых он указал, что работает в ООО "Мегаполис" в должности водителя-экспедитора.

Эти доводы истца проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

По существу доводы жалобы основаны на неверном расширительном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению ущерба ФИО1, суды пришли к верным выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другим лицам, установленной пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Положения статьи 1068 ГК РФ правомерно не были применены судами при разрешении настоящего спора, так как в деле отсутствуют бесспорные допустимые доказательств заключения трудового договора между ООО "УТК "Мегаполис" и ФИО2 в юридически значимый период времени, а также исполнения ФИО2 трудовых обязанностей по заданию работодателя в момент ДТП.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.