Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2138/2023[88-4521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-660/2022), по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО4, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам, ФИО2, ФИО3, об обязании последних, наследников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 69:42:0070932:1311, расположенной по адресу: "адрес".

Стороны оценили квартиру в 500 000 рублей, указав, что цена является окончательной и изменению не подлежит.

Право на данную квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7

По условиям предварительного договора до его подписания истец передала ФИО1 денежные средства в качестве задатка в сумме 200 000 руб, что подтверждается распиской.

Основной договор купли-продажи стороны планировали подписать сначала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ перенесли его подписание на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Кимрского городского нотариального округа "адрес" ФИО8, в производстве которой находится наследственное дело N, с требованием кредитора к наследственному имуществу ФИО1

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила установить наследников ФИО1 и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, обязать ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 69:42:0070932:1311, расположенной по адресу: "адрес", на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчиков: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: "адрес"-А, "адрес", заключить с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 69:42:0070932:1311 расположенной по адресу: "адрес", на условиях, предусмотренных предварительным договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО2 и ФИО3, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 197, 200, 309, 310, 418, 421, 429, 445, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетеля ФИО9, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и ФИО4 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения, при этом обязательства по сделке сторонами исполнены, денежные средства (задаток) в размере 200 000 руб. переданы истцом продавцу, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен ввиду смерти продавца, наследниками которой являются ответчики.Приняв наследство после смерти матери, ответчики получили ее права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия ФИО1 по заключению предварительного договора и выраженное в нем волеизъявление на возникновение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры являются обязательными для ответчиков, поскольку при наследовании обязательство, по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

Доводы ответчиков о пропуске истцом предусмотренного пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения с настоящими требованиями, суд отклонил, указав, что истец узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а о том, кто является надлежащим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для вывода о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по причинам, не зависящим от их воли - ввиду смерти продавца ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 ответчики к компетентному нотариусу обратились ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец до истечения срока предварительного договора обращалась к ФИО3 о передаче ключей от квартиры, в чем ей было отказано, а в декабре 2021 года в телефонном разговоре со свидетелем ФИО10 ответчик ФИО3 подтверждала намерение оформить с истцом договор после вступления в наследство. Об уклонения ответчика от заключения договора истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного наследниками умершего продавца обязательства перед истцом по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Вопреки доводам жалобы суды правомерно не установили оснований для признания пропуска истцом срока обращения с настоящими требованиями на основании положений пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращения обязательств сторон на основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты кассаторами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при разрешении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока предусмотренного статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи