Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2171/2023[88-4405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО1, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и строительство" об обязании проведения ремонта межплиточного шва, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-257/2022), по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО3, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО6, ФИО4, ФИО8, обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Экология и строительство (ООО "ЭКОС"), о взыскании с последнего ущерба в пользу каждого из истцов по 10 247 руб. 30 коп, штрафа, компенсации морального вреда по 3 333 руб. 33 коп, расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. (по 1 666 руб. 60 коп. в пользу каждого), почтовых расходов в размере 1 201 руб. 80 коп. (по 400 руб. 60 коп. в пользу каждого); об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истцов, ремонт межплиточного шва, работы по устранению причин протечек в квартире и на лестничной площадке.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками "адрес" в "адрес".

С 2017 года квартиру периодически заливает через межплиточный шов стены дома и с кровли.

Неоднократные обращения в управляющую компанию результатов не принесли, причина протечек не устранена.

В результате протечек внутренней отделке комнаты площадью 8, 7 кв.м причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в управляющую компанию с заявлениями о создании комиссии, обследовании квартиры с целью определения причин и характера причиненного ущерба. Данные заявления оставлены ответчиком без внимания.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 000 руб, которую истцы первоначально просили взыскать с ответчика. Претензии истца о возмещении материального ущерба оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать причиненный в результате залива материальный ущерб в виде расходов на приобретение напольного покрытия - ламината, подложки под напольное покрытие; указывая на нарушение ответчиком прав истцов как потребителей - просили взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителей и понесенные судебные расходы.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО6, ФИО4, ФИО8, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 2, 5, 6, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения управляющей компанией ремонта межпанельного шва и ливневой канализации; протечки, связанные с данными элементами общедомового имущества и кровли над квартирой истцов после выполнения ремонта, не подтверждены; ущерб, причиненный протечками, зафиксированных надлежащим образом, возмещен ответчиком на основании заключенного с истцами соглашения; допустимых доказательств причинения ущерба в результате иных протечек не в материалы представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении имуществу истцов ущерба в результате иных протечек, за исключением определенных сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возложения на ответчика обязанности по ремонту общего имущества дома в указанном истцами объеме и взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.

Учитывая данные обстоятельства, нижестоящие суды правомерно оставили без удовлетворения производные требования истцов.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи