Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2196/2023[88-4354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Объединенной Республиканской налоговой инспекции в "адрес" доходов и сборов ФИО6 Народной Республики о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/011/250/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденновского межрайонного суда "адрес" ФИО6 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ФИО6 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО3, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам, Объединенной Республиканской налоговой инспекции в Будённовском районе "адрес" доходов и сборов ФИО6 Народной Республики, ФИО1, о восстановлении ФИО3 срока для принятия наследства, и признании ее принявшей наследство после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Будённовского межрайонного суда "адрес" ФИО6 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, признана принявшей наследство после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли наследственного имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ФИО6 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО6 Народной Республики" одобрен Государственной Думой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одобрен Советом Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 указанного Федерального конституционного закона он вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и ФИО6 Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО6 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и ФИО6 Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО6 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта ратифицирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 372-ФЗ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории ФИО6 Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию ФИО6 Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Из содержания пункта 9 той же статьи Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ следует, что постановления судов общей юрисдикции, общих и административных судов, действовавших на территории ФИО6 Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию ФИО6 Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действовавших на этот день на указанной территории, в течение шести месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а далее соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверка законности процессуальных действий суда первой и второй инстанций осуществляется кассационным судом на предмет соответствия их требованиям Гражданского процессуального кодекса ФИО6 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания части 3 статьи 1 указанного Кодекса.

На основании части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное рассмотрение дела осуществляется в соответствии с положениями Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции кассатор и Объединенная Республиканская налоговая инспекция в "адрес" доходов и сборов ФИО6 Народной Республики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, включая заблаговременное размещение сведений о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, а также направление копий определения о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания на адреса всех участников процесса.В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, Будённовский межрайонный суд "адрес" ФИО6 Народной Республики, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса ФИО6 Народной Республики, руководствуясь положениями статей 1240, 1241, 1272, 1283-1285 Гражданского кодекса ФИО6 Народной Республики, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом пропущен срок для принятия наследства после смерти матери по уважительной причине.

Разрешая вопрос об уважительности причин, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически проживает за пределами ФИО6 Народной Республики, в связи с чем, у нее имелись объективные, существенные трудности для своевременного принятия наследства после смерти ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято во внимание, в том числе действующие ограничительные меры в указанный период, вызванные новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Указанные обстоятельства в совокупности препятствовали, по мнению суда, принятию наследником наследства в течение шестимесячного срока, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, межрайонный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока на принятие наследства после смерти матери.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, включая злоупотребления правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка суда на разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, связана с доводами истца и не повлекла принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 210 и пункта 5 части 2 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса ФИО6 Народной Республики, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, закрепленные в статье 68 Гражданского процессуального кодекса ФИО6 Народной Республики правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского межрайонного суда "адрес" ФИО6 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ФИО6 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи