Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2277/2023[88-4425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-150/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании суммы уплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице поверенного ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", однако впоследствии истец обнаружила недостатки приобретаемой квартиры, скрытые дефекты отделки помещения, также истцу до заключения основного договора не предоставили документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и прочую необходимую документацию.

Истец направила в адрес представителя продавца заявление с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть задаток в размере 400 000 руб, которое было получено адресатом, но оставлено им без внимания.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, пришли к выводу о том, что ссылки истца на неосведомленность о существовании неузаконенной перепланировки квартиры, выявленных возможных грибковых отложениях, непредставление продавцом документов об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и сведений об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц до момента заключения основного договора не должны расцениваться как обстоятельства, позволяющие отказаться от заключения основного договора. Таким образом, требование о возврате задатка, являющегося одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в данном случае свидетельствует об уклонении от добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Рассматривая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи