Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2291/2023[88-5492/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г.

о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" о защите прав потребителя из договора купли-продажи (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-2678/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО " ФИО2" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт https://breezme.ru/ он приобрел за 70 4090 руб. технически сложный товар - климатический комплекс Akira Sense P-012, продавцом которого являлся ответчик.

В иске указано, что после покупки истец обнаружил, что заявленные продавцом сведения о производителе товара - японской фирме Akira, не соответствуют действительности, данные о таком производителе вообще не удалось обнаружить, а на маркетплейсе Alibaba.com указанный прибор продается под другими наименованиями, в частности - 2019 Olansi K08, его цена составляет 126 долларов США, что значительно ниже цены спорного товара, оплаченной истцом ответчику.

Истец полагал, что ответчиком не исполнена установленная статьями 10, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), обязанность предоставить потребителю полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в частности, о месте нахождения (адресе) и фирменном наименовании (наименовании) изготовителя и его уполномоченной организации на территории Российской Федерации.

Ответчик не исполнил претензии истца, направленные 15 и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте info@breezme.ru, в которых он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, ФИО7 просил суд взыскать с ООО " ФИО2": денежные средства, уплаченные за товар в размере 70 4090 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14098 руб, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств в размере 1 % в день от цены товара.

Определением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г, исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как неподсудное этому мировому судье. Истцу разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском к мировому судье по месту его регистрации по месту жительства в "адрес", либо к мировому судье по месту нахождения организации - ответчика.

В кассационной жалобе ФИО7 просил отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и направить его исковое заявление мировому судье судебного участка N "адрес" для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Возвращая настоящее исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ФИО7 неверно реализовал право выбора суда для предъявления требований о защите прав потребителя, предоставленное ему частью 7 статьи 29 ГПК РФ, так как к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N "адрес" не относится ни адрес регистрации истца по месту жительства: "адрес", ни адрес местонахождения ответчика ООО " ФИО2": "адрес", Волковский пр-т, "адрес", лит. А, пом. 1-Н, оф. 15.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами мирового судьи о том, что иск не мог быть принят к его производству ни по одному из оснований, предусмотренных частью 7 статьи 29 ГПК РФ. Районный суд признал несостоятельными доводы частной жалобы истца о том, что его фактическое место жительства по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес", являющееся одновременно адресом доставки спорного товара, указанным в договоре, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца отсутствет регистрация по месту пребывания по указанному адресу, а также сделал вывод, что указанный адрес не может быть признан согласованным сторонами местом заключения или местом исполнения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о применении положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в качестве основания для возврата настоящего иска, так как эти выводы основаны на неверном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения договоров розничной купли-продажи, заключенных с гражданином-потребителем дистанционным способом, а также правила подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материала, сформированного мировым судьей, следует, что исковое заявление было предъявлено мировому судье судебного участка N "адрес" по месту исполнения договора купли-продажи, которым истец считал адрес доставки товара, указанный им при заключении этого договора дистанционным способом: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес", где истец фактически проживал на момент заключения и исполнения продавцом обязанности по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 3 той же статьи потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу пункта 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (пункт 13 Правил).

Из пункта 14 Правил следует, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно пункту 20 Правил доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи. В случае если доставка товара произведена в установленные договором розничной купли-продажи сроки, но товар не был передан потребителю по его вине, последующая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом, на условиях, предусмотренных договором розничной купли-продажи.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что продавец ООО " ФИО2" доставил спорный товар покупателю ФИО5 по адресу доставки товара: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес", указанному им при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта интернет-магазина https://breezme.ru/ в сети "Интернет", что подтверждается соответствующей накладной на доставку товара.

При таких обстоятельствах, указанный потребителем адрес доставки товара являлся согласованным с продавцом местом исполнения этого договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, что указывает на соблюдение истцом правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, при обращении с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы, к территориальной подсудности которого относилось место исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в обоснование иска о защите прав потребителя.

Соответственно, мировой судья неправомерно применил пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в качестве основания для возвращения истцу искового заявления и для разъяснения ему права на обращение к другому мировому судье по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения мирового судьи по частной жалобе истца, повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия искового заявления и нарушение права истца-потребителя на рассмотрение дела судом по его выбору, что требует отмены судебных постановлений с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов для принятия мировым судьей судебного постановления на стадии предъявления иска в строгом соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" о защите прав потребителя из договора купли-продажи (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-2678/2022) на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предъявления.

Судья подпись Щеглова Е.С.